Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-146/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske šume d.o.o., OIB: 69693144506, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, protiv ovršenika BT vlasnika [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-15663/2025-11 od 3. lipnja 2025., 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-15663/2025-11 od 3. lipnja 2025,. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-15663/2025-11 od 3. lipnja 2025. u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 23. svibnja 2025., dok je u točki II. odbačen prijedlog za ovrhu.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj ne navodeći određeno iz kojih žalbenih razloga. U žalbi navodi da sud prvog stupnja preusko i previše formalistički tumači odredbu članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) te da u konkretnom slučaju, obzirom da je priložen dokaz o tome da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga već da ga je trebalo smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno usvojiti prijedlog ovrhovoditelja da se postupak nastavi kao po tužbi za izdavanje platnog naloga.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da bi javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke, budući da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Nadalje utvrđuje da je zaključkom od 7. travnja 2025. naloženo ovrhovoditelju da u roku od 8 dana ispravi prijedlog za ovrhu na način da navede adresu prebivališta ovršenika, kao i da je na traženje ovrhovoditelja taj rok zaključkom od 6. svibnja 2025. produljen za 8 dana. Utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 23. svibnja 2025. naveo da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] te predložio da se podneseni prijedlog smatra tužbom za izdavanjem platnog naloga odnosno da sud postupi sukladno odredbi članka 281. stavak 6. OZ-a.

4.1. Prvostupanjski sud, obrazlažući da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije naveo da ovršenik ima prijavljeno prebivalište izvan [adresa] odnosno nije u dodijeljenom roku za ispravak prijedloga isti ispravio na način da je naveo ovršenikovu adresu izvan RH, da se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu ne može smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe članka 281. stavak 6. OZ-a zbog čega je odbio takav njegov prijedlog, a obzirom da ovrhovoditelj nije ispravio prijedlog za ovrhu i naveo adresu na kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište, pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odbacio je prijedlog za ovrhu.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi osporava ovakav zaključak i stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno.

6. Odredbom članka 281. stavak 6. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak.

7. Dakle, u konkretnoj situaciji u kojoj prvostupanjski sud utvrđuje da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], sukladno naprijed citiranom članku, prvostupanjski je sud trebao predmetni prijedlog za ovrhu tretirati kao zahtjev za izdavanje platnog naloga i o njemu odlučiti.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud odlučit će o zahtjevu za izdavanje platnog naloga, a kako to propisuje odredba članka 281. stavka 6. OZ-a, time da će u obzir uzeti i odredbe članka 84. ZPP-a.

U Karlovcu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić