Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-602/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije sa sjedištem u [adresa], OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pl-345/2026-8 od 9. srpnja 2026., dana 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pl-345/2026-8 od 9. srpnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljičin prigovor te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-345/2026-6 od 30. lipnja 2026., kojim je naloženo tužiteljici platiti sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 EUR i sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, odnosno da plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 19,91 EUR.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud rješenje kojim je odbio tužiteljičin prigovor temeljio na stavu da tužiteljica nema status pravne osobe sa javnim ovlastima. Tužitelj je osoba s javnim ovlastima, a predmetni postupak proizlazi iz obavljanja njegovih javnih ovlasti, sukladno odredbama Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne Novine" br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24), stoga je tužitelj u smislu odredbe članka 11. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne Novine" br. 118/18., 51/23.) oslobođen od obveze plaćanja istih. U vezi s time, u recentnoj sudskoj praksi, sadržanoj u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 30.06.2015., posl. br. Uszo-321/13-5 i Usoz- 322/13-5 i Rješenju Ustavnog suda Republike Hrvatske od 10.07.2018., posl. br. U -I- 662/2011 tužitelj se definira kao pravna osoba s javnim ovlastima, a poslovi u vezi naplate pristojbe kao "javne ovlasti" ili poslove "javne vlasti". Evidentno je stoga, iz prethodno argumentiranog, da tužitelj ne podliježe obvezi plaćanja sudske pristojbe. Navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno nije primijenio relevantne odredbe Zakona o sudskim pristojbama te da su odlučne činjenice ostale neobrazložene, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZP. Predlaže pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se usvoji prigovor tužiteljice, sve uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi.

6. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljičin prigovor te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-345/2026-6 od 30. lipnja 2026.

6.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio članak 11. stavak 1. točku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

7. Iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi.

8. Tužiteljica je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/1993., 29/1997., 47/1999., 35/2008., 127/2019. i 151/2022.), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga. Tužiteljica, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP-a.

9. I iz Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV -87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi da pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne su podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, pa se navedeni Zaključak odnosi i na žaliteljicu koja, iako je javna ustanova, sa korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

10. Slijedom navedenoga, odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, temeljem članka 380. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP), odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. Sukladno članku 166. stavak 1. ZPP valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Karlovcu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić