Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-66/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SOLVERA stambena štedionica d.d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 33A, OIB: 07942675532, protiv ovršenika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović – Dušan Miočić, u Rijeci, uz sudjelovanje treće osobe GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-343/2024-72 od 5. studenoga 2025., 10. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-343/2024-72 od 5. studenoga 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Ovr-343/2024-72 od 5. studenoga 2025. riješeno je:
„I Odbija se zahtjev za trošak založnog vjerovnika HC, iz [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 200,00 Eur.
II. Iz kupovnine u iznosu od 106.450,00 EUR namiruju se tražbine ovrhovoditelja SOLVERA stambena štedionica d.d. Zagreb, OIB: 07942675532 i založnog vjerovnika HC, iz [adresa], sada na adresi u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], dobivene prodajom nekretnine putem Financijske agencije (identifikator nadmetanja: 51741), upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k.o.: [katastarska općina] [adresa], 2. Suvlasnički dio: 56/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2): k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište 571 m2, povezano s vlasništvom dvosobni stan br. 2 na katu predmetne zgrade, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dvije sobe, kupaone, wc i spremišta ukupne površine 62.32 m2, stanu pripadaju stepenište s ulaznom verandom, prolaz, spremište, stepenište, terasa i potkrovlje sa pokrovom u ukupnoj površini od 29,70 m2 tako da ukupna neto površina ovog stana iznosi 92,02 m2, što iznosi 56/100 dijela,
- na ime glavnice - 23.000,59 Eur i zakonske zatezne kamate od 6. ožujka 2025. do 27. listopada 2025. na tražbinu glavnice – 124,98 EUR ovrhovoditelja SOLVERA stambena štedionica d.d. Zagreb (prije: Wüstenrot stambena štedionica d.d., Zagreb), Ulica Vjekoslava Heinzela 33A, OIB: 07942675532, ukupni iznos od 23.125,57 Eur,
- na ime glavnice - 6.470,43 EUR, parničnog troška - 306,51 EUR, kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi - 1.238,91 Eur, troškova postupka osiguranja - 416,74 EUR (rješenje posl. br. Ovr-236/25), preostale zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025. - 1.174,48 Eur, zakonske zatezne kamata na dosuđeni trošak u parničnom postupku do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025. - 67,91 Eur, preostale zakonske zatezne kamate na trošak dosuđen u ovršnom postupku posl. br. Ovr-236/25 od dospijeća do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025. - 15,49 Eur, založnog vjerovnika HC, iz [adresa], sada na adresi u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupni iznos od 9.690,47 EUR.
III. Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka da po pravomoćnosti ovog rješenja prenese novčana sredstva iz kupovnine navedena u točki II. izreke ovog rješenja
- ovrhovoditelju SOLVERA stambena štedionica d.d. Zagreb, OIB: 07942675532, na račun broj IBAN: [broj bankovnog računa], model 05 s pozivom na broj 70012415
- založnom vjerovniku ŽC, iz [adresa], sada na adresi u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na broj računa koji se poziva dostaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja.
IV. Nalaže se Financijskoj agenciji, Regionalni centar Rijeka da po pravomoćnosti ovog rješenja prenese novčana sredstva iz neutrošenog iznosa kupovnine u iznosu od 73.633,96 EUR ovršeniku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], [broj bankovnog računa].
V Odbija se prijedlog treće osobe GC da se preostali iznos kupovnine nakon namirenja ovrhovoditelja i založnog vjerovnika ne isplati ovršeniku.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija treća osoba zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ). U žalbi navodi da je na ročištu za namirenje predložila da preostali iznos kupovnine, nakon namirenja vjerovnika treba pripasti njoj, odnosno da isto ne pripada ovršeniku, obzirom da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine, koji zahtjev da je prvostupanjski sud odbio pogrešno smatrajući da ona nije osoba koja se namiruje iz kupovnine sukladno članku 117. OZ-a. Smatra da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da treća osoba nije ovlaštena tražiti isplatu preostale kupovnine niti se upustio u razmatranje posljedica parnice o bračnoj stečevini na ovršni postupak čime da je povrijedio obvezu obrazlaganja odluke iz članka 16. OZ-a i članka 338. ZPP-a. Ističe da je sud bio ovlašten i dužan postupati u skladu sa člankom 67. OZ-a te, u slučaju kolizije paralelnih postupaka, zastati s odlučivanjem do okončanja parnice o bračnoj stečevini, kako bi spriječio da ovršni postupak proizvede nenadoknadivu štetu trećoj osobi. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da preinači točku V. izreke pobijane odluke na način da se usvoji zahtjev treće osobe na isplatu preostalog dijela kupovnine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je po prijedlogu ovrhovoditelja sud donio rješenje o ovrsi 8. travnja 2024. poslovni broj Ovr-343/2024-6 te da je rješenje pravomoćno s danom 23. travnja 2024.
- da je nekretnina koja je predmet ovrhe prodana u ovom ovršnom postupku te je stoga sud donio rješenje o dosudi 6. ožujka 2025. pod poslovnim brojem Ovr - 343/2024-39, a koje je pravomoćno s danom 15. svibnja 2025.
- da je založni vjerovnik HC dostavio specifikaciju svojeg potraživanja, tj. izračun zakonske zatezne kamate na svaki pojedini dužni iznos glavnice, parničnog troška, ovršnog troška od dospijeća do 21. listopada 2025., zatim izračun kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi (6.ožujka 2025.), do dana iskazivanja pravomoćnosti rješenja o dosudi (16.9.2025.) te da potražuje i trošak za sastav podneska - specifikacije po punomoćniku iz reda odvjetnika u visini od 200,00 EUR
- da je ovrhovoditelj dostavio specifikaciju svojih potraživanja na dan 27. listopada 2025., te potražuje na ime glavnice iznos od 23.000,59 EUR, na ime zatezne kamate iznos od 124,98 EUR za period od 6. ožujka 2025. do 27. listopada 2025.
7. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja zaključuje da tražbina ovrhovoditelja ima prednost u namirenju spram tražbine založnog vjerovnika jer je ovrhovoditelj ranije stekao založno pravo te stoga ovrhovoditelju namiruje tražbine za zakonsku zateznu kamatu i glavnicu u ukupnom iznosu od 23.125,57 EUR dok se založnom vjerovniku HC namiruju temeljem odredbe članka 114 stavak 4 OZ-a najprije troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Dakle, iznosi od 6.470,43 EUR na ime glavnice, 306,51 EUR na ime parničnog troška, 1.238,91 EUR na ime kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, a prema odredbi stavka 5 i 6 istog članka 114 OZ -a troškovi postupka osiguranja 416,74 EUR prema rješenju poslovni broj Ovr-236/25, preostala zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025. u iznosu od 1.174,48 EUR, zakonska zatezna kamata na dosuđeni trošak u parničnom postupku do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025., u iznosu od 67,91 EUR, te preostala zakonska zatezna kamata na trošak dosuđen u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-236/25 od dospijeća do dana izrade specifikacije, 21. listopada 2025. u iznosu od 15,49 EUR.
8. Ovakvo obrazloženje i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima treće osobe isti nisu dovedeni u pitanje.
8.1. Naime, iako treća osoba u svojoj žalbi navodi da rješenje pobija u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija u dijelu pod točkom V. izreke u kojem je odbijen njezin prijedlog da se preostali iznos kupovnine nakon namirenja ovrhovoditelja i založnog dužnika ne isplati ovršeniku.
9. Suprotno žalbenim navodima treće osobe, okolnost da je u tijeku parnični postupak koji je treća osoba pokrenula još 2014. godine radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu ne predstavlja pravnu osnovu za zadržavanje ostatka kupovnine i njegovo polaganje u sudski depozit.
10. Neosnovano žaliteljica svoje pravo na zadržavanje kupovnine izvodi iz članka 114. stavak 1. OZ-a budući da se tom odredbom uređuje redoslijed namirenja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine te se, među ostalim, propisuje namirenje naknade za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom . Međutim navedena odredba ne propisuje da se ostatak kupovnine mora zadržati odnosno položiti u sudski depozit zbog samog postojanja spora o postojanju takvog prava niti treća osoba na temelju te odredbe stječe pravo na namirenje iz kupovnine.
10.1. Naprotiv, iz odredbe članka 114. i 115. OZ-a proizlazi da je riječ o pravima koja su prema pravilima ovršnog postupka obuhvaćena namirenjem iz prodajne cijene odnosno o naknadi za prava koja prestaju prodajom. U konkretnom slučaju takvo pravo treće osobe nije utvrđeno pravomoćnom odlukom, niti je utvrđeno da joj pripada određeni iznos naknade koji bi se imao namiriti iz kupovnine.
10.2. Okolnost da je treća osoba parnicu radi utvrđenja bračne stečevine pokrenula još 2014., dakle znatno prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka, ne može dovesti do drugačijeg zaključka. Ovo osobito stoga što tijekom postupka treća osoba nije zatražila odgodu ovrhe do okončanja parničnog postupka koji je pokrenut, a sud odgodu nije bio dužan odrediti po službenoj dužnosti, kako to pogrešno sada u žalbi smatra žaliteljica.
11. Obzirom na izneseno, budući da žaliteljica kao treća osoba u ovom trenutku nema utvrđeno pravo koje bi joj davalo mogućnost namirenja iz kupovnine, niti postoji zakonska odredba na temelju koje bi se zbog same činjenice vođenja parničnog postupka o pravu vlasništva nekretnine ostatak kupovnine imao položiti na sudski depozit, pravilno je prvostupanjski sud odbio njezin zahtjev s ročišta za diobu kupovnine te, suprotno žalbenim tvrdnjama žaliteljice, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.
12. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje treća osoba ističe u žalbi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 10. rujna 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
