Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-86/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Parlovu odvjetniku iz Splita, protiv protustranke ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zabilježbe, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z - 38232/2024 od 11. studenog 2024., 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Z-38232/2024 od 11. studenog 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 10. prosinca 2024. i upisana pod brojem Z-51248/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižni odjelu u Supetru broj Z-32603/2023 od 16. veljače 2024., dok je pod točkom II. izreke zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba navedenog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica ne navodeći zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine, odnosno navedeno rješenje preinači i dopusti upis rješenja o ovrsi.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, pod brojem Z-32603/2023 od 16. veljače 2024. odbijena provedba rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr Ob-14/2022 od 7. kolovoza 2023.

5. Odlučujući o prigovoru predlagateljice na navedeno rješenje prvostupanjski sud ističe, pozivajući se na odredbu čl. 118. st. 2. u svezi s čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19 i 128/22– dalje: ZZK), da je utvrdio da u trenutku kada je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda dostavljeno na provedbu rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr Ob-14/2022 od 7. kolovoza 2023. da nekretnine koje su predmet zabilježbe ovrhe nisu upisane na stranke ovršnog postupka, nego su vlasništvo treće osobe i to ŽM, zbog čega nije moguća provedba obzirom da ovršenik GM nije upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina glede kojih se zahtjeva upis, pa je o prigovoru predlagateljice odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK.

6. U žalbi predlagateljica brani tezu da je u trenutku kada je doneseno rješenje o ovrsi vlasnik predmetnih nekretnina bila protustranka, slijedom čega da su pogrešna utvrđenja suda i sporno rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, jer predlagateljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povredo odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, kako je sukladno odredbi čl. 116. ZZK propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje kad je prijedlog stigao na sud, dok se u konkretnoj situaciji radi o upisu kojeg je odredio drugi sud sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZZK, pa se zemljišnoknjižni sud dužan ograničiti samo na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud koji upis dopušta, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan, jer iz stanja spisa jasno proizlazi da zabilježba ovrhe sukladno navedenom rješenju o ovrsi nije provediva u zemljišnim knjigama jer je u trenutku dostave navedenog rješenja na provedbu pa i od 2020. godine u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisana treća osoba, a ne protustranka, odnosno ovršenik u navedenom ovršnom postupku, slijedom čega se navedeni žalbeni navodi ukazuju potpuno neosnovanim.

9. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbijanjem žalbe predlagateljice potvrditi prvostupanjsku odluku, a temeljem iste zakonske odredbe valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić