Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-1911/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničare, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AJ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog članka i članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 dalje u tekstu ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/24-01/5583, Urbroj: 443-02-02-08-26-9 od 11. svibnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 86/26 dalje: PZ), 10. rujna 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena AJ; rođena AJ; ime oca A; rođena **.**.1988. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Fris j.d.o.o. za frizerske i kozmetičke usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v a j e
što je,
I. inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem poslodavca trgovačkog društva Fris jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za frizerske i kozmetičke usluge (u stečaju od 18. srpnja 2025.), sa sjedištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], (brisano 17. rujna 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Tt-25/11121-2), obavljenim 08. svibnja 2026. u službenim prostorijama Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Rijeka, Lošinjska 16, o čemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, Klasa: 116-02/24-01/5583, Urbroj: 443- 02-02-08-26-7, saslušanjem svjedoka KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka Klasa: 116-02/24-01/5583, Urbroj: 443-02- 02-11-25-2 od 10. veljače 2025., te pregledom poslovne i radno pravne dokumentacije utvrđeno:
1. da je okrivljena u svojstvu poslodavca protivno odredbi članka 12. stavka 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) sa radnicama:
a) KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme u Rijeci s navedenim danom sklapanja 01. listopada 2024. za obavljanje poslova kozmetičarka u nepunom radnom vremenu (4 sata dnevno), bez ugovorenog probnog rada, s upisanim danom početka rada 01. listopada 2024. i očekivanim trajanjem istoga do dana 31. listopada 2024., a u kojem ugovoru nije navela objektivan razlog (zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja), koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti sukladno članku 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23);
b) RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme u Rijeci s navedenim danom sklapanja 01. listopada 2024. za obavljanje poslova frizerka u nepunom radnom vremenu (4 sata dnevno), bez ugovorenog probnog rada, s upisanim danom početka rada 01. listopada 2024. i očekivanim trajanjem istoga do 31. listopada 2024., a u kojem ugovoru nije navela objektivan razlog (zamjena privremeno nenazočnog radnika, obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegovog izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja), koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti sukladno članku 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23);
dakle, kao poslodavac s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog;
2. da okrivljena u svojstvu poslodavca protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), radnici KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je za poslodavca Fris jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za frizerske i kozmetičke usluge (u stečaju od 18. srpnja 2025.), sa sjedištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta] (brisano 17. rujna 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci Tt- 25/11121-2), započela s radom 01. listopada 2024. na poslovima kozmetičarke u poslovnim prostorijama Frizersko-kozmetičkog salona „New look" u [adresa], te je sa danom 01. listopada 2024. kao prvim danom početka rada prijavljena nadležnim tijelima osiguranja, a da imenovanoj radnici prije početka rada nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanom radnicom u pisanom obliku prije početka rada, budući je saslušanjem radnice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na zapisnik o ispitivanju svjedoka Klasa:
116-02/24-01/5583, Urbroj: 443-02-02-11-25-2 od 10. veljače 2025., utvrđeno da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen naknadno, nakon početka rada radnice, odnosno dana 14. listopada 2024.;
dakle, kao poslodavac prije početka rada nije izdala radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu;
čime je pod točkom 1. okrivljena počinila prekršaj iz članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. ZOR, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZOR;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi);
- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi);
pa se okrivljenoj na temelju članka 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura i nula centi).
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 400,00 eura (četiristo eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 116-02/24- 01/5583, Urbroj: 443-02-02-08-26-9 od 11. svibnja 2026. protiv okrivljene zbog počinjena prekršaja iz članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. i članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZOR.
2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je proveo glavnu raspravu i na ročištu 08. rujna 2026., na koje ročište uredno pozvana okrivljena nije pristupila, sud je ispitao svjedokinju KJ i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju svjedokinje KJ od 10. veljače 2025.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 08. svibnja 2026.; ugovor o radu na određeno vrijeme za KJ od 01. listopada 2024.; ugovor o radu na određeno vrijeme za RJ od 01. listopada 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu.
4. Svjedokinja KJ je u svom iskazu na ročištu pred sudom izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da je radila oko mjesec dana u Frizerskom salonu „New look“; da je bilo je malo zadrške oko uručenja ugovora o radu, a kolegica koja je radila s njom da joj je bila rekla da je čekala ugovor više od mjesec dana; da je dobila ugovor o radu, no sa zakašnjenjem, ali da se ne može sjetiti točno kada zbog proteka vremena; da je radila kratko u tom salonu, a vlasnicu da pozna slabo i da su kontaktirale samo tih mjesec-dva dok je imala veze s tim salonom; da je u biti problem bio s njenom platnom listom koju nikako da joj uruči, ali da joj je vlasnica najzad istu poslala na mail i tu da je njihova priča završila; da je s radom započela 01. listopada 2024. kako navedeno u ugovoru o radu, no ugovor je zaprimila kasnije; da se sjeća da je radnica RJ krenula raditi prije nje i da je ona imala više problema oko ugovora i ostalog; te da dalje nema što za iskazati, s obzirom na kratko vrijeme rada u tom salonu.
4.1. Iz isprave zapisnik o ispitivanju svjedokinje KJ Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa:
116-02/24-01/5583, Urbroj: 443-02-02-11-25-2 od 10. veljače 2025. sud utvrđuje da je isti sastavljen u službenim prostorijama Državnog inspektorata; da se u svojstvu svjedoka saslušava KJ; da je ista izjavila da s navedenim poslodavcem nije prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, a poslodavac da joj nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, već su ugovor o radu na određeno vrijeme sklopile tek dana 14. listopada 2024. u kojem je kao prvi dan početka rada naveden 01. listopada 2024. s kojim danom je i počela raditi; da ju je poslodavac prijavio na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje na nepuno radno vrijeme od 4 sata dnevno, odnosno 20 sati tjedno, s prvim danom početka rada; da je radila u nepunom radnom vremenu, odnosno 20 sati tjedno; da joj je poslodavac za mjesec listopad u cijelosti isplatio ugovorenu plaću isplatom na njen tekući račun 15. listopada 2024. dok je obračun plaće za mjesec listopad 2024. dobila 10. prosinca 2024. putem elektroničke pošte.
4.2. Iz isprave ugovor o radu na određeno vrijeme sud utvrđuje da je isti sklopljen između poslodavca Fris j.d.o.o. Rijeka i radnice KJ **.**.2024. da se između ostalog isti sklapa na određeno vrijeme od 01. listopada 2024. do 31. listopada 2024.; da će radnica obavljati poslove kozmetičarke; da će radnica poslove obavljati u Rijeci; da će raditi u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno; te da radnica otpočinje s radom 01. listopada 2024.
4.3. Iz isprave ugovor o radu na određeno vrijeme sud utvrđuje da je isti sklopljen između poslodavca Fris j.d.o.o. Rijeka i radnice Danijele Turčan 01. listopada 2024.; da se između ostalog isti sklapa na određeno vrijeme od 01. listopada 2024. do 31. listopada 2024.; da će radnica obavljati poslove frizerke; da će radnica poslove obavljati u Rijeci; da će raditi u nepunom radnom vremenu od 4 sata dnevno; te da radnica otpočinje s radom 01. listopada 2024.
5. Sukladno članku 12. stavak 1. ZOR-a ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.
5.3. Sukladno članku 228. stavak 1. točka 1. ZOR-a novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
(1) ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.).
5.4. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
5.5. Sukladno članku 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
3. ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).
5.6. Sukladno stavku 2. istog članka novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud zaključuje da je okrivljena nedvojbeno počinila prekršajna djela iz članka 228. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1. i članka 229. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 3. ZOR kako su opisani u izreci.
6.1. Naime, sud je ocijenio kao realan i vjerodostojan iskaz svjedokinje KJ danog pred Državnim inspektoratom i većim dijelom kao vjerodostojan iskaz dan na sudu glede odlučne činjenice o danu kada joj je uručen primjerak ugovora o radu, odnosno da joj poslodavac nije uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, kao što cijeni vjerodostojnim navode svjedokinje da ju je poslodavac uredno prijavio s prvim danom početka rada, uručio joj prijave na obvezna osiguranja, isplatio plaću i dostavio obračun plaće. U odnosu na djelo iz članka 228. stavak 2. u svezi sa stavom 1. točka 1. ZOR sud je nedvojbeno utvrdio njegovo počinjenje, jer u članku 3., a ni u ostalim odredbama ugovora o radu od 01. listopada 2024. sklopljenog s radnicama KJ i RJ nije uopće naveden razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji razlog sukladno članku 12. stavak 3. ZOR izrijekom mora biti naveden u takvoj vrsti ugovora.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljene za ista ili slična djela prekršaja, a otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti za počinjene prekršaje sud je cijenio općenito složenu i tešku poslovnu situaciju u zemlji tijekom 2024. godine, a sukladno iskazima svjedokinje KJ o poštivanju ostalih prava iz radnog odnosa sud zaključuje da se većim dijelom radi o korektnom poslodavcu kojeg su zadesile određene poteškoće u poslovanju zbog kojih je društvo u konačnici brisano iz sudskog registra, te da se glede počinjenih prekršaja radilo o izoliranom incidentu u poslovanju okrivljene. Stoga je sud utvrdio da su za počinjena djela ispunjene pretpostavke za primjenu članka 37. stavak 2. i stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za iste, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvim, blažim kaznama koje će utjecati na okrivljenu da shvati neprihvatljivost njihovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuje reguliranju radnih prava radnika, da poštuje pravila radnog prava i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a u svezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. S obzirom na to da je okrivljena proglašena krivom, sud ju je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 10. rujna 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
