REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž HOK-3/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i dr. sc. Branka Brkića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Predraga Labana i Vedrana Barišića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljenog LČ, odvjetnika iz [adresa], zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/2013., 64/2018., 67/2019., 81/2022. i 137/2022. – Odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske; dalje: Statut HOK-13.), odlučujući o prizivu disciplinski okrivljenog LČ podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 7. listopada 2025. broj VDS-27/2024., u sjednici održanoj 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan priziv disciplinski okrivljenog LČ, odvjetnika iz [adresa], te se potvrđuje presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 7. listopada 2025. broj VDS-27/2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 7. listopada 2025. broj VDS-27/2024. odbijena je kao neosnovana žalba disciplinski okrivljenog LČ, odvjetnika iz [adresa], te je potvrđena presuda Disciplinskog suda HOK-a od 6. veljače 2024. broj DS-30/2023.
2. Presudom Disciplinskog suda HOK-a od 6. veljače 2024. broj DS-30/2023. disciplinski okrivljeni LČ proglašen je krivim zbog počinjenja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta HOK-13.
2.1. Na temelju članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011. i 126/2021.; dalje: ZO) disciplinskom okrivljeniku je izrečena disciplinska mjera ukor.
2.2. Na temelju članka 125. stavka 3. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022. i 82/2024.; dalje: Statut HOK-22.) disciplinski okrivljenik obvezan je snositi troškove disciplinskog postupka 66,36 eura, što predstavlja protuvrijednost 50 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa), a koje troškove je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.
3. Protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 7. listopada 2025. broj VDS-27/2024. disciplinski okrivljenik je osobno podnio priziv, s prijedlogom "da Vrhovni sud RH preispita predmetnu pobijanu odluku Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, te da ukine predmetnu prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku te predmet vrati Disciplinskom sudu HOK-e da provede sve dokaze koje sam predlagao, tj. da se saslušaju odvjetnik AB i odvjetnik BC, te da se od PBZ Carda d.o.o. Zagreb, Radnička c. 44 i od Odvjetničkog društva ... zatražiti specifikacije faktura za period od 14.4.2012. godine do 15.10.2018. godine iz kojih se vidi da je Odvjetničko društvo ... nezakonito i neosnovano (jer na tim od mog odvjetničkog društva oduzetim predmetima više ništa nije trebalo raditi!) naplaćivalo od PBZ Carda d.o.o. kao svoj honorar odvjetničke radnje koje je obavilo moje odvjetničko društvo LČ i partneri".
4. Priziv nije osnovan.
5. U ovom disciplinskom predmetu nije sporno da disciplinski okrivljenik u inkriminiranom razdoblju (od srpnja 2018. do rujna 2022. te od siječnja do travnja 2023.) nije podmirivao svoje obveze s osnova članarine Hrvatskoj odvjetničkoj komori te da je ukupni dug po tom osnovu dosegnuo 1.988,92 eura.
6. Člankom 45. ZO-a propisano je da je odvjetnik dužan uredno plaćati članarinu i podmirivati druge obveze prema Komori dok je člankom 96. točkom 14. Statuta HOK - 13. propisano da teža povreda dužnosti i ugleda odvjetništva postoji ako odvjetnik ne obavlja materijalne obveze koje proistječu iz članstva u Komori duže od tri mjeseca.
7. Stoga, s obzirom na to da disciplinski okrivljenik nesporno, unatoč citiranim zakonskim odredbama izrijekom propisanim obvezama, nije plaćao članarinu HOK -u, premda je tijekom cijelog tog razdoblja bio član HOK-a, pobijanom je presudom pravilno utvrđeno da je takvim protupravnim postupanjem ostvario sva bitna obilježja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta HOK -13.
8. Ustrajući na prigovorima istaknutima tijekom postupka, disciplinski okrivljenik u prizivu, nastojeći dovesti u pitanje pravilnost takvog zaključka, tvrdi da navedeni dug nije nastao kao posljedica njegovog nerada. Pritom navodi da neprovođenjem dokaza koji je tijekom dokaznog postupka predlagao nisu mogle biti „pravovaljano utvrđene“ njegove tvrdnje „o uzročno posljedičnoj povezanosti mog predmetnog duga sa činjenicom da je mom odvjetničkom društvu dosuđen odvjetnički honorar završio kod odvjetnika BC, predsjednika Disciplinskog suda HOK-a“.
9. Naime, disciplinski je okrivljenik, premda obranom nije sporio postojanje duga HOK- u po osnovi neplaćenih članarina u izreci pobijane presude naznačenom iznosu, tijekom postupka takvo svoje postupanje nastojao opravdati činjenicom da je 2012. zbog nenadanog otkaza punomoći PBZ Card d.o.o. ostao bez 95 % svojih prihoda te da je, uslijed brojnih postupaka koji je od 2014. pred raznim sudovima vodio radi naplate odvjetničkih honorara, 2018. došlo do nesolventnosti njegovog odvjetničkog društva i blokade računa zbog čega nije mogao isplaćivati plaće pa onda nije imao ni novčanih sredstva za podmirenje obveza prema HOK-u.
10. No, imajući na umu duljinu inkriminiranog razdoblja odnosno činjenicu da od srpnja 2018. do rujna 2022., dakle, u neprekidnom razdoblju duljem od četiri godine, a potom još i nekoliko mjeseci u 2023., nije plaćao članarinu HOK-u, disciplinski je okrivljenik s pravom proglašen krivim zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 14. Statuta HOK-a. Naime, činjenica da je disciplinskom okrivljeniku veliki klijent kojega je zastupao (PBZ Card d.o.o.) neočekivano otkazao punomoć, a koja okolnost je nedvojbeno nastupila šest godina prije inkriminiranog razdoblja, tijekom kojeg razdoblja nije poduzeo niti jednu radnju u cilju umanjenja duga nego je to po prvi puta učinio tek po podnošenju optužnice u ovom disciplinskom predmetu, ni prema ocjeni ovog Suda nema značaja za utvrđivanje disciplinske odgovornosti.
11. Slijedom navedenog, neosnovani su i prigovori kojima disciplinski okrivljenik u prizivu, upirući na površnost i nezakonitost vođenja disciplinskog postupka, tvrdi da je neprihvaćanjem njegovih dokaznih prijedloga da se saslušaju odvjetnik AB i odvjetnik BC kao i da se od PBZ Card d.o.o. Zagreb te Odvjetničkog društva ... i partneri zatraže specifikacije faktura za period od 14. travnja 2012. do 15. listopada 2018. propušteno utvrditi uzročnoposljedičnu povezanost između njegovog odvjetničkog honorara koji je završio kod drugog odvjetnika te postojanja predmetnog duga HOK-u. Naime, izvođenjem po obrani predloženih dokaza, ni prema ocjeni Suda, ne bilo dovedeno u pitanje pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja na kojima je utemeljen zaključak o disciplinskoj odgovornosti okrivljenika.
12. Premda disciplinski okrivljenik u prizivu ne prigovara odluci o disciplinskoj mjeri, takav je prigovor u smislu članka 478. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 76. ZO-a, sadržan u njegovom prizivu sadržajno podnesenom zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. No, disciplinskom je okrivljeniku osnovano, imajući na umu okolnosti koje su, u smislu članka 47. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje: KZ/11.) koji se u ovom postupku također primjenjuje na temelju članka 76. ZO - a, odlučne za proces individualizacije disciplinske mjere, a kojima je prvostupanjski sud dao pravilan značaj, izrečena disciplinska mjera ukora.
14. Naime, prilikom određivanja visine i vrste disciplinske mjere disciplinskom okrivljeniku je olakotnom cijenjena dosadašnja neosuđivanost te posebno činjenica da je 3. listopada 2023. platio 1.607,42 eura čime je podmirio veći dio dugovanja na ime članarine HOK-u, ali i to da ima mala primanja te da se protiv njega vode brojni ovršni postupci. Otegotne okolnosti nisu nađene.
15. Stoga i ovaj Sud nalazi da se disciplinska mjera ukora ukazuje primjerena težini, posljedicama djela i stupnju krivnje te je opravdano očekivati da će se upravo tom mjerom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije propisani u članku 41. KZ/11.
16. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijane presude u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. točkama 1. i 2. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede zakona na čije se postojanje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP-a odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. rujna 2026.
Predsjednica Vijeća:
Ileana Vinja
