Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-43/2026-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Vjerana Blažekovića kao predsjednika vijeća i sudaca porotnika Dragice Gizelov i Kamelije Hengster Vukobratović kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Majde Agić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LN zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-40/2026 nakon javne rasprave održane u nazočnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Rakić, optuženog LN, braniteljice optuženika, odvjetnice Ive Pranjić, dana 15. rujna 2026. objavio je i dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

optuženi LN, zvani " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RN i R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter centralnog grijanja, sa završenom SSS, nezaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 138,00 eura na ime inkluzivnog dodatka, neoženjen, bez djece, vojsku služio 1995. u Puli, Varaždinu i Rijeci, bez čina, nije odlikovan, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.

k r i v je

što je:

- dana 18. veljače 2026. oko 15,25 sati u Sesvetama, Zagrebačka cesta ispred kbr. 4c, nakon verbalnog sukoba sa EN te nakon što mu je imenovani rukom izbio šilt kapu koju je nosio na glavi, ustao je s klupe te iz džepa jakne izvadio oštar predmet, nakon čega je u nakani da ON liši života, dva puta ga je istim oštrim predmetom ubo u predio prsnog koša i trbuha pri čemu mu je nanio dvije osobito teške i po život opasne ubodne rane u vidu ubodne rane granice prsnog koša i trbuha s ozljedom ogranka lijeve unutarnje prsne arterije i ubodne rane granice trbuha i prsnog koša s ozljedom lijevog ruba jetre, uslijed kojih uboda je ON pao na tlo, međutim, uspio je ustati te otrčati do Doma zdravlja Zagreb- istok, Ninska br. 10, uslijed čega je smrt žrtve spriječena pružanjem prve pomoći liječnika i medicinskog osoblja istog Doma zdravlja kao i hitnom intervencijom medicinskih djelatnika KB “Dubrava” koji su proveli hitni operativni zahvat radi daljnjeg zbrinjavanja zadobivenih ozljeda,

- dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva - opisano u članku 110. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 110. KZ/11.

Pa se optuženom JN na temelju članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA.

Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 optuženom JN opoziva se uvjetna osuda i uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-40/2025 od 07. studenoga 2025. koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2025.

te se optuženi LN na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom LN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. pa na dalje.

Na temelju članka 69. stavak 1. 2. i 3. KZ/11 optuženom LN izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi LN oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-40/2026 od 01. lipnja 2026. protiv optuženog LN zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj ubojstva - opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana, odnosno pregledana je dokumentacija kako slijedi:

1. Izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu IX PP PUZ -a broj:511-19-35/3-K-71/26 od 19. veljače 2026. (list 4-7 spisa)

2. Službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju IX PP PUZ-a od 18. veljače 2026. (list 9-10 spisa)

3. Zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora krim. policije PUZ-a broj:511-19-15/1-35-K-71/2026 od 18. veljače 2026. (list 12-15 spisa)

4. Zapisnika o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku, Sektora krim. policije PUZ-a br.:511-19-15/1-35-K-71/2026 od 19. veljače 2026. (list 19-21 spisa)

5. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. uz DVD snimku nadzornih kamera te izvješće djelatnika IX PP PUZ-a od

19. veljače 2026. (list 24-27 spisa)

6. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. uz DVD snimku nadzornih kamera te izvješće djelatnika IX PP PUZ -a (list 29-30 spisa)

7. Bolnička prijava KB „Dubrava“ na ime ON od 18. veljače 2026. (list 40 sisa)

9. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. (list 66 spisa)

10. Medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za Hitnu medicinu Grada Zagreba na ime LN od 19. veljače 2026. (list 67 spisa)

11. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 19. veljače 2026. (list 69 spisa)

14. Otpusno pismo KBC „Dubrava“ na ime ON od 24. veljače 2026. (list 159 spisa)

15. Zapisnik o ispitivanju svjedoka NN. (list 160-161 spisa)

18. Nalaz i mišljenje dr.sc. ČN, dr.med.spec. sudske medicine od 8. svibnja 2026. uz dokumentaciju (list 171-231 spisa).

3.1. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci ZN (list 354), ŠN (list 355) i psihijatrijski vještak dr. Davor Zdunić. (list 368).

3.1.1. Kako u dokaznom postupku nije bilo moguće pred sudskim vijećem ispitati oštećenika – žrtvu ON za kojeg su djelatnici IX PP Sesvete naveli kako višednevnim i učestalim obilascima mjesta boravišta i terena gdje bi se navedena osoba mogla kretati, isti nije zatečen, vijeće je uz suglasnost stranaka na raspravi održanoj dana 10. rujna 2026. (list 369) pročitalo iskaz koji je ovaj svjedok dao pred djelatnicima policije

3.2. Pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog LN (list 72 i 73), koji je i iznio svoju obranu (list 369).

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, vijeće nalazi dokazanim da je optuženi LN počinio kazneno djelo kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

5. Oštećeni – žrtva ON na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred djelatnicima policije dana 26. ožujka 2026. (list 157) navodi kako između njega i optuženika LN unatrag nekoliko mjeseci postoje problemi iz kojeg razloga ga je izbjegavao. Inkriminiranog dana sjeo je na klupicu u parku gdje se inače okupljaju i druge osobe i konzumiraju alkohol, iako je tamo sjedio LN i to iz razloga jer ga više nije želio izbjegavati. Isti je bio alkoholiziran te ga je odmah počeo vrijeđati da je E i da mu „jebe cigansku majku“, a inače je poznato da LN ne voli O i htio bi da oni svi nestanu. Još dok su sjedili na klupici LN je netko nazvao na mobitel, čuo je da je u tom razgovoru LN rekao „ubit ću O“ i to je ponovio nekoliko puta. U jednom trenutku ga je LN toliko izvrijeđao, psovao mu majku Cigansku, da se on podigao sa klupe, došao do LN, izbio mu šiltericu sa glave, ali ga nije udario. U tom trenutku se LN digao, došao do njega, nije očekivao da će ga napasti i nije vidio da bi bilo što imao u rukama. Posegnuo je svojom rukom u džep i nešto izvadio te ga iznenada i potpuno neočekivano počeo pikati rukama u područje prsa i trbuha. Osjetio je jaku bol, počeo je krvariti iz prsiju, misli da je pao na pod uslijed šoka i boli, uspio se dignuti i počeo je bježati od LN, jer je bio svjestan da ga je LN ubo nečim oštrim i to dva puta. Bojao se za svoj život da će ga nastaviti napadati dok ga ne ubije. Trčao je jedno kraće vrijeme, ali je osjetio da više nema snage i da sve jače krvari. U jednom trenutku skinuo je odjeću sa sebe kako bi pokušao zaustaviti krv iz tijela na način da je pritiskao rane. Utrčao je u ambulantu Doma zdravlja u [adresa] i rekao sestri ili doktorici da ga je netko ubo dva puta i da se boji da će umrijeti. Sjeća se da je tražio od njih da ga spase, nakon čega su ga polegle na krevet i ne sjeća se na koji način je došao do bolnice. U bolnici je proveo sedam dana, zadobio je jako teške ozljede, ne može više raditi teške fizičke poslove, morali su mu šivati jetru koja je bila oštećena ubodom nožem. Netrpeljivost i mržnja koju je LN pokazivao prema njemu postoji od ranije jer ga je LN neosnovano optužio da mu je ukrao ruksak. Unatoč takvim odnosima nije očekivao da će ga LN napasti i pokušati ubiti.

6. Analizirajući iskaze svjedoka ZN i ŠN sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred policijom od 27. ožujka 2025. (list 162 i 163) te na raspravi održanoj 27. kolovoza 2026. (list 354) utvrđeno je kako su ove osobe bile neposredni očevici ovog događaja, kojom prilikom je došlo do fizičkog sukoba dvojice muških osoba koje su bile zajedno u društvu u parku ispred stambene zgrade.

6.1. Svjedok ZN suglasno je iskazivao pred policijom i pred vijećem navodeći kako je na klupi u parku bio negdje od 13,00 sati i razni ljudi dolazili su i odlazili, a tamo se zadržao negdje do 17.00 sati. S vremenom je ostao u društvu sa JN i VN. U jednom trenutku vidio je kako se VN podigao s klupe i udario JN po kapi koju je nosio na glavi od kojeg udarca je njemu ta kapa i pala. Ne zna iz kojeg razloga je to VN napravio, oni su se prije toga nešto raspravljali, radilo se o glupostima, kako bi se reklo "pijana posla". Nakon toga JN je naglo skočio s klupe i dva puta šakom udario u prsa VN. U tom trenutku on je sjedio na kraju klupe, udaljen oko tri metra od njih. Nije vidio da bi JN kod sebe imao nož ili bilo kakav oštri predmet, niti da bi bilo što izvadio iz svojeg ruksaka, a u cijeli ovaj događaj on se nije želio miješati. Preciznije opisujući, nakon što je JN zadao ta dva udarca VN u prsa , oni su se međusobno pohrvali na nogama, to je možda trajalo 10 sekundi, ne sjeća se je li VN u tom kratkom događaju pao na tlo ili nije, možda je pokleknuo, jedino se sjeća da je VN u jednom trenutku pobjegao preko ceste i to u brzom bijegu, na način da su ga skoro i auti pogazili. Nije čuo da bi VN bilo koga dozivao u pomoć, da bi jauknuo ili ispustio bilo kakav zvuk i glas. Na mjestu sukoba niti u jednom trenutku nije vidio krv. U pogledu međusobnih odnosa između JN i VN, navodi kako se nisu voljeli, a nisu se baš niti mrzili, toga dana kuhala se jedna loša atmosfera između JN i VN , JN se uvredljivo odnosio prema VN govoreći mu da je „šupčina“ i „ E“.

6.2. Svjedok ŠN suglasno je iskazivao pred policijom i pred vijećem navodeći kako je toga dana izašao na balkon stana u kojem živi njegova majka kako bi popušio cigaretu, a od samog događaja koji je uslijedio bio je udaljen oko 20 metara. U jednom trenutku vidio je u parku ispred zgrade na klupici dvojicu muškaraca, jedan od njih je upravo maloprije svjedočio, nakon čega je njima pristupio treći muškarac koji je bio tamnije puti, te je jednog od njih koji je imao šilt kapu na glavi tako jako udario u glavu, točnije "zviznuo mu šamarčinu" da je ovom pala šilterica s glave. Taj muškarac kojeg je ovaj ošamario i kojem je pala šilterica s glave, je primio rukom pod vrat ovog muškarca koji je tamnije puti te su zajedno pali na tlo. U jednom trenutku ovaj koji je ošamario drugog muškarca se tako brzo pridigao i počeo bježati da ga ne bi stigao ni najbrži trkač i čudno mu je kako je uspio pretrčati cestu preko sve četiri trake, a da ga nije pogazio auto. Ovaj drugi muškarac kojem je od šamara pala šilt kapa s glave se samo okrenuo, pokupio limenke piva u ruksak i otišao s mjesta događaja. On ga osobno nije dobro vidio sa prednje strane jer mu je cijelo vrijeme sukoba bio okrenut leđima. Nije čuo da bi prije ovog događaja došlo do svađe između tih osoba , nije vidio da bi ovaj muškarac koji je bio ošamaren u rukama imao bilo što, niti nož niti bilo kakav oštar predmet. Također nije vidio niti krv na mjestu događaja, niti je vidio da je bilo koji od dvojice muškaraca koji su sudjelovali u sukobu teže ozlijeđen . Cijeli ovaj događaj trajao je najviše jednu minutu, ovaj treći prisutni muškarac se uopće u taj događaj nije miješao, samo je sjedio na klupi. Inače to mjesto gdje se ovaj događaj odigrao je mjesto gdje se znaju okupljati osobe, družiti se, a ponekad i konzumirati alkohol.

7. Svjedokinja NN, liječnica u Domu zdravlja Zagreb – Istok koja je kritičnog dana pružila prvu pomoć oštećeniku ON na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred policijom dana 18. ožujka 2026. (list 160-161) navodi kako je u liječničku ordinaciju gdje se ona nalazila zajedno sa medicinskom sestrom utrčao jedan njima nepoznati muškarac, primijetila je da je sav krvav po trbuhu i prsima, odjeća mu je bila natopljena krvlju, pa je odmah nazvala hitnu pomoć. U tom trenutku još je bio priseban i na njezin upit odgovorio je da ga je prije pet minuta neki čovjek ubo nožem dva puta u trbuh. U isto vrijeme je zamijetila da ima dvije ubodne rane trbuha. Unatoč činjenici da je bio priseban procijenila je kako gubi puno krvi, u jednom trenutku postao je vrlo uznemiren, molio je da mu pomognu i ne dopuste da umre, puls mu je postao dosta ubrzan pa se bojala da će ubrzo pasti u šok te su mu dale infuziju. Procijenila je da je životno ugrožen te je po dolasku hitne pomoći prebačen u bolnicu.

8. Iskazi ispitanih svjedoka VN, BN, CN i GN cijenjeni su kao vjerodostojni, životni i logični jer su svjedoci iskazivali o činjenicama o kojima imaju neposredna i posredna saznanja upravo na način kako su ih vidjeli i doživjeli.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Antona Mažuranića , dr. med. specijalist sudske medicine od 8. svibnja 2026. (list 171 – 175) proizlazi kako je medicinskom obradom oštećenika ON utvrđena ubodna rana granice prsnog koša i trbuha sa ozljedom ogranka lijeve unutarnje prsne arterije koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, te ubodna rana granice trbuha i prsnog koša s ozljedom ruba jetre koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

9.1. Uslijed ozljede u vidu ubodne rane granice prsnog koša i trbuha sa ozljedom ogranka lijeve unutarnje prsne arterije došlo je do obilnog arterijskog krvarenja koje se nije moglo zaustaviti samostalno, niti pritiskom izvana, već je oštećenik morao biti podvrgnut hitnom operativnom zahvatu kako bi se krvarenje zaustavilo. Oštećeniku su dani brojni pripravci za održavanje volumena krvi, a sve s ciljem prevencije nastanka šoka zbog gubitka krvi. Međutim, iz medicinske dokumentacije proizlazi da je intenzitet krvarenja bio takav da je unatoč poduzetim mjerama prije operativnog liječenja došlo do nastanka prve faze šoka zbog gubitka krvi, pa je oštećenikom život bio izravno ugrožen, a smrtni ishod bio je izbjegnut pravovremenim i adekvatnim medicinskim postupcima.

9.2. Obje ozljede nastale su ubadanjem šiljastim sredstvom, a nož predstavlja podesno sredstvo za nastanak navedenih ozljeda za koja su bila potrebna dva uboda.98.3. Za određivanje intenziteta ubodnih rana potrebno je znati vrstu i duljinu sredstva, duljinu oštrice te dubinu i smjer ubodnog kanala. Kako je u ovom slučaju sredstvo počinjenja nepoznato, nije moguće sa sigurnošću zaključivati o intenzitetu zadavanja ubodnih rana. Međutim, procjenjujući dubinu ubodnih kanala kod oštećenika (probijene stijenke prsišta i trbuha) i uzimajući za primjer nož kao najčešće sredstvo zadavanja ubodnih rana, može se procijeniti da se radilo o ubodima zadanim silom slabog do srednjeg intenziteta.

9.3. Oštećenik je ozljede mogao zadobiti okrenut počinitelju sučelice, ali i na bilo koji drugi način pri kojem su prsni koš i trbuh bili izloženi ozljeđivanju. Zadobivanje ozljeda uklapa se u međusobni položaj oštećenika i okrivljenika prikazan na video snimci nadzorne kamere.

9.4. Ozljede koje je oštećenik zadobio u predmetnom događaju u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

10. Liječnik vještak Davor Zdunić, dr. med. spec. psihijatar suglasno iskazuje u svom pisanom nalazu i mišljenju od 29. svibnja 2026. (list 246 - 254) i na raspravi održanoj dana 10. rujna 2026. navodeći kako je optuženi LN srednjoškolski obrazovana osoba, složenog i nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva, aktualno dostatne opće informiranosti, tempore criminis u dobi od 51 – 52 godine. Primarno je možda i iznadprosječnih, sekundarno nešto nižih, ali ne i defektnih mentalnih sposobnosti, blage psihoorganske etiologije. U etiološko višestruko razvijenim specifično izmijenjenim karakteristikama ličnosti se opisuju crte: emocionalne nezrelosti i nestabilnosti, graničnosti i dissocijalnosti, impulzivnosti i agresivnosti, ali i osjetljivosti, jače nepovjerljivosti i socijalne distanciranosti, te rigidnosti i svestrane neprilagođenosti; emocionalno i socijalno disfunkcionalan. Višegodišnji je ovisnik o alkoholnim pićima vrlo povišene tolerancije, ali i o rekreativnim opojnim drogama (amfetamini i marihuana).

10.1. Tempore criminis bio je u odnosu na inkriminirano mu kazneno djelo ubojstva u pokušaju smanjeno ubrojiv i to u bitno/znatnijem stupnju i to iz razloga što je utvrđen odlučujući utjecaj vidne alkoholiziranosti i dezinhibicije ionako mu povišeno impulzivne i agresivne osobnosti, a tijekom povišenog kratkog snažnog steničkog afektivnog stanja, kako na njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog, pa i protupravnog postupanja, tako još više na sposobnost upravljanja vlastitom voljom , sve opisano pretpostavljenoj osobnoj psihopatološkoj dinamici tadašnjeg stila življenja i samog odnosa i događaja do oštećenog.

10.2. Na pitanje braniteljice optuženika vještak je odgovorio kako se u dokumentaciji koja mu je dostavljena nakon pisano izrađenog nalaza i mišljenja radi o medicinskoj dokumentaciji povremenih ambulantnih dolazaka psihijatru na Rebro od 2013. do 2018. s napomenom da je tih godina dolazio jednom do dva puta, a 2014. sedam puta i ono što je on tada navodio psihijatru i ono što su psihijatri objektivizira li, sve upisane dijagnoze, adekvatna terapija lijekovima govori o njegovom alkoholizmu, njegovoj disocijalnoj ličnosti i poteškoćama prilagodbe čestim opijanjima stupnja i težeg od pijanog, neadekvatnog svakodnevnog funkcioniranja, naravno i depresivnosti i tadašnjih problema sa zakonom i sl. Nalaz psihologa iz 2014. godine je opisan u pisanom nalazu i mišljenju, a ovaj 10 godina mlađi nalaz je sukladan onome što je kod njega klinički opservirao i dijagnosticirao. Psiholog objektivno mjeri nečije mentalne i psihološke funkcije, te objektivizira tako utisak školovanog psihijatra pa ponavlja da je optuženik nadprosječno intelektualno pametna osoba, ali koja zbog osobnosti proteka vremena i štetnog djelovanja alkohola na mozak je sada samo prosječnih mentalnih sposobnosti, a kao osoba je nagao, disocijalan, ne može odgoditi zadovoljenje svojih potreba, sa ispadima u svom ponašanju, čestom i prekomjernom opijanju iza čega često ima osjećaj žaljenja i kajanja, svestrano je neprilagodljiv, nestabilan i nezreo, osim što je sklon agresiji prema drugima sklon je i razmišljanjima o samoubojstvu. Poremećaj ličnost je postavljanje određene osobe i manjak reakcije i volje, manjak voljnih kapaciteta na reakcije zahtjeva života i osim što je urođen razvija se u okvirima obiteljskih i šire socijalnih odnosa i modificira i postoji više vrsta. Najčešće je emotivno nestabilan-impulzivni, a onda i onaj disocijalan. Psihoaktivne tvari alkohol i droge razvijajući ovisnost onda modificiraju najčešće u negativnom smjeru i primarne kapacitete neke ličnosti. Dakle, umanjenje ubrojivosti upravo vidimo u tome da mu je alkohol u inkriminirano doba otkočio samokontrolu i primarne crte i ovako nagle ličnosti.

10.3. Nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka vijeće je cijenilo vjerodostojnim jer su dani profesionalno, stručno i objektivno. Analizirajući provedeno sudsko medicinsko i psihijatrijsko vještačenje vijeće cijeni kako su vještaci odgovorili na sva postavljena im pitanja jasno, precizno i neproturječno.

11. Optuženi LN u svojim obranama prilikom prvog ispitivanja dana 19. i 20. veljače 2026. i na raspravi održanoj 10. rujna 2026. u bitnom suglasno navodi kako je inkriminiranog dana bio ispred dućana u [adresa] i konzumirao alkohol, to je mjesto gdje je znao često i ranije boraviti. Prije ovog događaja jako se opijao i tako je nastavio i toga dana. Ne sjeća se više tko je sve u početku na tom mjestu bio sa njim u društvu, ali neposredno prije ovog događaja u društvu sa njim ostao je jedino ZN kojeg zovu J. U jednom trenutku do njih je dotrčao oštećeni ON, skočio na njega, lupio ga šakom u glavu kojom prilikom su pali zajedno na tlo na način da je on pao na leđa, a ON na njega. Tom prilikom on ga je odmah odgurnuo od sebe, ON se digao i pobjegao. Sjeća se još da je ZN prolio pivu i komentirao nešto u stilu: "Što radite to?", digao se sa klupe i otišao, on se isto digao sa tla, uzeo svoj ruksak i otišao.

11.1. Na upit braniteljice naveo je kako toga dana nije sa sobom imao nikakav oštar predmet, oštre predmete niti inače ne nosi sa sobom. Ne zna zašto ga je ON toga dana napao, između njih je bila jedna situacija od prije dvije godine kada je on njemu ukrao ruksak koji je bio pun hrane, a koji je njemu ostavio jedan kolega, ali nakon toga oni su tu situaciju riješili, nije bilo ljutnje ni daljnjih problema, gotovo svakodnevno su se družili i opijali. Stoga mu nije jasna njegova izjava u kojoj navodi da se on njega bojao, ako su se ranije svakodnevno družili i opijali.

11.2. Na upit predsjednika vijeća optuženi je odgovorio kako konzumira alkohol od svoje rane mladosti, a isto tako od droga konzumira kanabis. Nažalost, to je njegovo uobičajeno stanje. Najveća trauma bila je kad mu je sestra poginula, tada je krenuo u srednju školu. Inače nikada nije bio agresivan prema ljudima, a kanabis mu je pomogao da se umiri. U društvu je zabavljač i vrlo društven. U Remetincu apstinira od alkohola i droga već sedam mjeseci, sada mu je jako dobro i dobro se osjeća i odbio je liječničku službu koja mu je ponudila tablete.

11.3. Analizirajući obranu optuženika u odnosu na činjenicu prekomjernog konzumiranja alkohola u dane prije i neposredno pred inkriminirani događaj, vijeće nalazi kako je optuženi u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja naveo da je u zadnja tri mjeseca prije ovog događaja pretjerano konzumirao alkohol jer ga je strašno demotivirala presuda koju je zaprimio i kojom je osuđen za kazneno djelo, dok je u pogledu iste činjenice, na raspravi naveo teške trenutke zbog godišnjice smrti oba roditelja, a to su dani 14. i 15. veljače.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je dana 18. veljače 2026. oko 15,25 sati u [adresa] ispred kbr. 4c prvotno došlo do verbalnog sukoba između optuženika LN i oštećenika ON između kojih se, kako u iskazu navodi svjedok ZN, „kuhala“ jedna loša atmosfera i optuženi se uvredljivo odnosio prema oštećeniku na način da mu je govorio da je „šupčina i E“, nakon čega oštećenik, kada, kako sam navodi, to više nije mogao tolerirati, pa je prišao optuženiku i udario ga po šilt kapi koju je optuženik nosio na glavi, od kojeg udarca je kapa odletjela optuženiku sa glave. Ovakav razvoj događaja potvrđen je i razgledavanjem DVD snimke nadzornih kamera koje prileže spisu.

12.1. Razvoj događaja koji je uslijedio na način da je optuženi ustao s klupe te iz džepa jakne izvadio oštar predmet, te ON dva puta oštrim predmetom ubo u predio prsnog koša i trbuha uslijed kojih uboda je ON pao na tlo, nakon čega se uspio ustati te otrčati do Doma zdravlja Zagreb-istok, proizlazi kako iz iskaza samog oštećenika koji navodi kako je optuženik posegnuo svojom rukom u džep i nešto je izvadio te ga je iznenada i potpuno neočekivano počeo pikati rukama u području prsa i trbuha, osjetio je jaku bol i počeo je krvariti, tako i iz iskaza svjedokinje GN koja u dijelu svog iskaza prepričava što je njoj oštećenik koji je bio kontaktibilan ispričao kada je utrčao u njezinu ordinaciju i kada ga je pitala što mu se točno dogodilo i kako je zadobio ozljede, navodeći da ga je prije pet minuta neki čovjek ubo nožem dva puta u trbuh. U isto vrijeme je zamijetila da ima dvije ubodne rane trbuha. Da je oštećenik od zadobivenih ozljeda i krvario, potvrđuju i materijalni dokazi i to Zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Sektora kriminalističke policije PUZ-a broj:511-19-15/1-35-K-71/2026 od 18. veljače 2026. (list 12) u dijelu u kojem se navodi kako su između kasina i kučice autobusnog stajališta na putu kretanja oštećenika od mjesta događaja prema Domu zdravlja – istok utvrđeni sasušeni tragovi crvene boje nalik na tragove krvi u vidu više kapi, te su na odjeći oštećenika utvrđena dva mehanička oštećenja u vidu probijanja tkanine , te tragovi crvene boje nalik na krv.

13. Kada iskaz oštećenika ON i svjedokinje GN usporedimo i analiziramo sa dijelom nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr.sc. Antona Mažuranića , dr. med. spec. sudske medicine u dijelu iz kojeg proizlazi kako je medicinskom obradom oštećenika ON utvrđena ubodna rana granice prsnog koša i trbuha sa ozljedom ogranka lijeve unutarnje prsne arterije koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, te ubodna rana granice trbuha i prsnog koša s ozljedom ruba jetre koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, koje su nastale ubadanjem šiljastim sredstvom, a nož predstavlja podesno sredstvo za nastanak navedenih ozljeda za koja su bila potrebna dva uboda, kao i sa dijelom iskaza svjedoka ZN u kojem navodi kako je optuženi zadao dva udarca oštećeniku u prsa, a koji svjedok se nalazio neposredno uz same sudionike događaja, onda vijeće smatra dokazanim da je upravo optuženik LN zadao dvije ubodne rane oštećeniku, bez obzira na činjenicu što svjedoci očevici ZN i ŠN nisu vidjeli predmet kojim je optuženik ubo oštećenika, niti je taj predmet pronađen od strane djelatnika policije. Nitko od svjedoka očevidaca nije vidio da oštećenik krvari, niti je čuo da bi oštećenik zapomagao i dozivao upomoć. Takvo ponašanje oštećenika nije nelogično, niti neživotno, jer se oštećenik, kako sam navodi u dijelu svog iskaza, spašavao bijegom od optuženika obzirom je bio u stanju velikog šoka i nevjerice i nije očekivao da će ga optuženik tako napasti i izbosti.

14. Stoga je dio obrane optuženika u kojem kategorički poriče da je upravo on dva puta oštrim predmetom ubo oštećenika, vijeće cijenilo neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Evidentno je da optuženik svojom obranom želi otkloniti bilo kakvu odgovornost od sebe u ovom događaju, eventualno ublažiti zbog prekomjerne konzumacije alkohola na koji način liječi svoju tešku životnu traumu. On prilikom prvog ispitivanja pred policijom svoje ponašanje kritične zgode i razloge prekomjernog konzumiranja alkohola pokušava opravdati zaprimanjem osuđujuće presude za kazneno djelo, da bi na raspravi pred vijećem svoju alkoholiziranost pokušao opravdati teškom životnom situacijom i godišnjicom smrti roditelja, što sve dokazuje da se radi, kako vještak psihijatar navodi, o nadprosječno intelektualno pametnoj osobi, ali koja zbog osobnosti proteka vremena i štetnog djelovanja alkohola na mozak je sada samo prosječnih mentalnih sposobnosti, pa se može zaključiti kako je optuženik i te kako sposoban, unatoč utvrđenom psihičkom stanju i profilu, jako dobro sebe u konkretnom slučaju prikazati kao, kako sam u dijelu svoje obrane navodi, društvenu i zabavnu osobu, ne i nasilnu, koja nema apsolutno nikakve veze sa ovim kaznenim djelom.

15. Optuženi LN postupajući na način da oštrim predmetom dva puta ubada oštećenika ON u predio prsnog koša i trbuha , a po navodima vještaka sudske medicine, procjenjujući dubinu ubodnih kanala kod oštećenika (probijene stijenke prsišta i trbuha) može se procijeniti da se radilo o ubodima zadanim silom slabog do srednjeg intenziteta, optuženik postupa u izravnoj namjeri da liši života oštećenika sa kojim je u sukobu još od ranije zbog otuđenja ruksaka sa hranom . Toga dana se situacija „kuhala“, optuženik je vrijeđao oštećenika govoreći mu da je „šupčina i E“, u razgovoru na mobitel sugovorniku govori kako će „ubiti O“ što sve dokazuje da je optuženik postupao sa unaprijed smišljenom namjerom da liši života oštećenika, a alkohol je u inkriminirano doba otkočio samokontrolu i primarne crte i ovako nagle ličnosti optuženika kako to jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Osim toga, optuženik je, po navodima vještaka psihijatra intelektualno pametna osoba, u „zrelim“ godinama, ali koja zbog osobnosti proteka vremena i štetnog djelovanja alkohola na mozak je sada samo prosječnih mentalnih sposobnosti, a kao osoba je nagao, što dokazuje da jako dobro zna da ubadanjem oštrim predmetom u predio prsnog koša i trbuha, ubada oštećenika u vitalne dijelove tijela što svakako može dovesti do smrti oštećenika što proizlazi i iz dijela nalaza i mišljenja liječnika vještaka u kojem navodi da su ozljede koje je oštećenik u ovom događaju zadobio u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, kako je intenzitet krvarenja kod oštećenika bio takav da je unatoč poduzetim mjerama prije operativnog liječenja došlo do nastanka prve faze šoka zbog gubitka krvi, pa je oštećenikom život bio izravno ugrožen, a smrtni ishod bio je izbjegnut pravovremenim i adekvatnim medicinskim postupcima. Jednako tako, treba istaknuti i dio nalaza i mišljenja vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi kako je optuženik kao osoba nagao, disocijalan, ne može odgoditi zadovoljenje svojih potreba, sa ispadima u svom ponašanju, čestom i prekomjernom opijanju, svestrano je neprilagodljiv, nestabilan i nezreo, te je sklon agresiji prema drugima, a koje stanje je bilo potencirano konzumacijom alkohola u većoj količini što je potaknulo optuženikove negativne karakteristike ličnosti u opisanoj životnoj dinamici predmetnog događaja.

16. Osim toga, u odnosu na postojanje izravne namjere u postupanju optuženog LN kritične zgode, njegovu svijest i volju da ubije oštećenog ON, upućuje i njegovo ponašanje neposredno nakon što je zadao dvije ubodne rane oštećeniku, na način da on bez imalo savjesti, hladno i bešćutno, uzima svoje stvari i odlazi sa mjesta događaja što najbolje opisuje svjedok ZN u dijelu svojeg iskaza kada navodi da prije nego je optuženik uzeo ruksak on mu je rekao: "Pa ne može čovjek niti pivu u miru popiti", a optuženi na to njemu nije ništa odgovorio već je samo uzeo ruksak i otišao.

17. Vijeće nalazi utvrđenim da je kazneno djelo ubojstva ostalo u pokušaju zahvaljujući dobroj fizičkoj kondiciji i mlađoj životnoj dobi oštećenog ON koji nakon dva uboda nožem u trbuh i prsa uspijeva pobjeći do Doma zdravlja, gdje mu je pružena hitna medicinska pomoć, nakon čega bude i žurno prevezen u bolnicu i tamo operiran i tako se spasiti uz svesrdnu pomoć liječnika. Potvrda ovih navoda proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka u kojem navodi kako je intenzitet krvarenja bio takav da je unatoč poduzetim mjerama prije operativnog liječenja došlo do nastanka prve faze šoka zbog gubitka krvi, pa je oštećenikov život bio izravno ugrožen, a smrtni ishod bio je izbjegnut pravovremenim i adekvatnim medicinskim postupcima.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne vijeće je cijenilo sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede optuženikovih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i trud da naknadi štetu.

18.1. Tako je vijeće optuženom JN, kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne za kazneno djelo ubojstva u pokušaju cijenilo činjenicu da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Da navedena bitno smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije uzrokovana samo zbog prekomjerne konzumacije alkohola već je povezana i uz karakteristike ličnosti potvrđuje dopuna nalaza i mišljenja vještaka psihijatra u dijelu u kojem navod i kako je poremećaj ličnost postavljanje određene osobe i manjak reakcije i volje, manjak voljnih kapaciteta na reakcije zahtjeva života i osim što je urođen razvija se u okvirima obiteljskih i šire socijalnih odnosa i modificira i postoji više vrsta, najčešće je emotivno nestabilan-impulzivni, a onda i onaj disocijalan, a psihoaktivne tvari alkohol i droge razvijajući ovisnost onda modificiraju najčešće u negativnom smjeru i primarne kapacitete neke ličnosti. Dakle, umanjenje ubrojivosti upravo vidimo u tome da mu je alkohol u inkriminirano doba otkočio samokontrolu i primarne crte i ovako nagle ličnosti.

18.2. Kao otegotne okolnosti kod počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju vijeće je kod optuženika cijenilo njegovu raniju osuđivanost zbog kaznenog djela s elementima nasilja (prisila prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi), što dokazuje da je optuženi osoba koja je sklona nasilničkom ponašanju, osoba sa ispadima u svom ponašanju, čestom i prekomjernom opijanju, svestrano je neprilagodljiv, nestabilan i sklon agresiji prema drugima , pa ovaj događaj nije jedan izolirani eksces u njegovom životu. Niti ranije izrečena pravomoćna presuda kojom je uvjetno osuđen nije utjecala na optuženog LN da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama, te je ovo kazneno djelo ubojstva u pokušaju počinio u roku kušnje po presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-40/2025 od 07. studenoga 2025. koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2025., svega mjesec i pol dana nakon pravomoćnosti osuđujuće presude. Otegotnim je cijenjena i iskazana agresivnost, bešćutnost i okrutnost prilikom počinjenja ovog djela pa će oštećeni ON posljedice ovog događaja i ozljeda koje je zadobio u njemu osjećati cijeli život. Kao otegotna okolnost na strani optuženog cijenjena je i činjenica da optuženi niti u jednom trenutku nije pokazao iskrenu želju i volju da nadoknadi štetu i posljedice koje je prouzročio ovim kaznenim djelom, da ne pokazuje suosjećanje zbog ovog događaja i ozljeda koje je nanio oštećenom, on je hladno i bešćutno napustio mjesto događaja, oštećenika kojeg poznaje od ranije, nakon događaja nije kontaktirao, niti se interesirao o njegovom zdravstvenom stanju.

18.3. Na temelju tako utvrđenih otegotnih okolnosti te uzimajući u obzir ranije navedenu olakotnu okolnost vijeće je optuženog LN osudilo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godina, jer je nedvojbeno utvrđeno da se radi o osobi s poremećajem ličnosti kod koje je prisutan sniženi prag tolerancije na frustracije i povećana impulzivnost, pa je evidentno da se blažom kaznom, kroz institut ublažavanja kazne, ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja i odgojno utjecati na optuženika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja i reagiranja u situacijama koje on doživljava kao konfliktne. Ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog djela nanio oštećeniku, ali isto tako i društvu u cjelini, te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

18.4. Vijeće optuženom JN nije cijenilo olakotnim činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, jer do smrtnog ishoda nije došlo samo zahvaljujući hitnoj medicinskoj intervenciji i operativnom zahvatu, a ne pod odlučujućim utjecajem optuženog koji dva puta ubada u vitalni dio tijela, trbuh i prsa oštećenog ON.

18.5. Upravo kroz ovako izrečenu kaznu zatvora za kazneno djelo ubojstva u pokušaju i opozvanu uvjetnu osudu presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-40/2025 od 07. studenoga 2025. koja je postala pravomoćna 31. prosinca 2025. jer je optuženi LN kazneno djelo (ubojstvo u pokušaju) za koja je presuđen ovom presudom počinio u vremenu provjeravanja po ranije navedenoj presudi, vijeće je primjenom odredbi o stjecaju izreklo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci u koju je uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje optuženik provodi u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026. pa na dalje. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora vijeće je kao olakotnu okolnost cijenilo bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, a otegotnim su cijenjene ranija osuđivanost zbog kaznenog djela s elementima nasilja, iskazana agresivnost, bešćutnost i okrutnost prilikom počinjenja ovog djela kao i činjenica da optuženi niti u jednom trenutku nije pokazao iskrenu želju i volju da nadoknadi štetu i posljedice koje je prouzročio iz ranije obrazloženih razloga.

18.6. Ovako izrečena kazna zatvora za kazneno djelo ubojstva u pokušaju i jedinstvena kazna zatvora, kod kojih je vijeće, osim ranije navedene olakotne okolnosti i utvrđenih otegotnih okolnosti, visinu odredilo i uzimajući u obzir sveobuhvatnu analizu ovog inkriminiranog događaja na način da se radi o osobama (optuženik i oštećenik) koje se poznaju od ranije, koje se očigledno povremeno druže i, nažalost, prekomjerno konzumiraju alkohol, uslijed čega je optuženiku potrebna pomoć i reakcija zdravstvenog sustava kroz vid liječenja koje je očito potrebno provesti u penalnom sustavu, jer se optuženik nije želio pravovremeno i dobrovoljno liječiti dok je bio na slobodi, što potvrđuje u dijelu svog nalaza i mišljenja vještak psihijatar kada navodi povremene ambulantne dolaske psihijatru na Rebro od 2013. do 2018. s napomenom da je tih godina dolazio jednom do dva puta, a 2014. sedam puta , vijeće je mišljenja kako će ovako izrečenom kaznom zatvora, kako za kazneno djelo ubojstva u pokušaju tako i jedinstvenom kaznom zatvora, biti ostvarena svrha kažnjavanja ne samo u odnosu na optuženika JN, nego će biti ostvarena svrha generalne prevencije na koji način se jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe i na sve druge osobe da ne čine kaznena djela te jača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

19. Kako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da vještak psihijatar preporuča izricanje mjere sigurnosti iz članka 69. KZ/11. kroz zakonom najduže dozvoljeno vrijeme iz razloga kako bi se umanjila opasnost da zbog utvrđenih okolnosti optuženi LN ne počini novo, pa opet i teže kazneno djelo , te kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik ovo kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, vijeće je izreklo sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

20. Optuženi LN zadržan je u istražnom zatvoru, nezaposlen je, bez imovine i korisnik inkluzivnog dodatka od 138,00 eura te je prioritetno njegovo liječenje od ovisnosti kako bi se kod istog utjecalo na formiranje svijesti o društveno prihvatljivom ponašanju i osobnom radu za ostvarivanje osnovnih životnih uvjeta, vijeće ga je oslobodilo dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

21. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vjeran Blažeković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.