Republika Hrvatska

O Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-17/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje ZR, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika 1. ITALIKACINK d.o.o., OIB: 01189657070, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osoba, po predstavniku VR, 2. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, terećenih zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-390-02/22-05/20, Ur.broj: 443-01-12-23-5 od 4. siječnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 28. kolovoza 2026. u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. rujna 2026.

p r e s u d i o j e:

I. 1. Okrivljenik 2. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin Z, rođen **.**.1966. iz [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno neosuđivan,

K R I V  J E

što je kontrolom izvršenja rješenja Klasa: UP/I-390-02/22-05/20, Urbroj 443-01-12-22-2 obavljenom dana 21. prosinca 2022 od strane nadležnog inspektora utvrđeno da stranka nije izvršila rješenje Klasa: UP/I-390-02/22-05/20, Urbroj 443-01- 12-22-1 od 6. lipnja 2022, koje je postalo izvršno 23. rujna 2022., a kojim rješenjem je naloženo slijedeće: 'Naređuje se trgovačkom društvu Italika cink d.o.o. sa sjedištem u [adresa] MBS 040186274, OIB: 01189657070 na električnoj instalaciji i postrojenju u prostoru ugroženom od eksplozivnih plinova u pogonu skladišta UNP i mješaona plina i prostor peći za cinčanje na adresi Italikacink d.o.o. 53201 [adresa], otkloniti slijedeće nedostatke: od strane ovlaštenog tijela ishoditi nalaz o cjelovitom i redovnom tehničkom nadgledanju za postrojenje skladišta UNP-a mješaona plina i prostor peći za cinčanje Italikacink d.o.o. 53201

[adresa],

dakle, isti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije izvršio izvršno rješenje inspektora, opisano u odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 127. stavak 2. u vezi članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe

IZRIČE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeseteura).

Drugookrivljeni je dužan novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

2. Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a drugookrivljeni kao odgovorna osoba dužan je na ime naknade troška prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

i

r i j e š i o  j e:

II. Temeljem odredbe članka 155. stavak 1. PZ-a:

1. O b u s t a v l j a s e predmetni prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe: 1. ITALIKACINK d.o.o., OIB: 01189657070, sa ranijim sjedištem u [adresa], MBS 040186274, radi prestanka postojanja pravne osobe.

2. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno oznakom dana 9. siječnja 2023. podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Italikacink d.o.o. i drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi VR iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u točki I. izreke presude.

2. Po zaprimanju predmetnog optužnog prijedloga sud je utvrdio da spisu predmeta prileže dvije Obavijesti koja su uručene predstavniku prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenom kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi i to dana 21. prosinca 2022. i koje su vlastoručno potpisane po predstavniku pravne osobe i odgovornoj osobi u pravnoj osobi te ovjerene pečatom pravne osobe. U navedenim Obavijestima okrivljenici su u prethodnom postupku uredno upozoreni na odredbu članka 109.a. stavak 1. točka 6. i točka 7. PZ-a i to da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti te da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će im se, ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu sudskih pismena, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

3. Nastavno tome, sudski poziv za ročište upućen 1. i 2. okrivljeniku na adresu sjedišta 1. okrivljenika, odnosno prebivališta 2. okrivljenika vratio se ovom sudu neuručen, te je nastavno sudski poziv okrivljenicima uručen dana 21. srpnja 2026. putem e Oglasne ploče suda, sukladno članku 145. stavak 5. PZ-a, budući su bile ispunjene zakonske pretpostavke za isto. Za istaći je da na ročište od 28. kolovoza 2026. nisu pristupile uredno pozvane stranke, s tim da je sud utvrdio da su 1. i 2. okrivljenik u sudskom pozivu upozoren na mogućnost pisanog iznošenja obrane i u vezi posljedica nedolaska na ročište iz članka 128. stavak 7. i članka 167. stavak 3. PZ-a. Imenovani okrivljenici nisu dostavili sudu pisanu obranu te nisu opravdali svoj izostanak, niti su zatražili odgodu ročišta. Sud je nastavno utvrdio da nenazočnost stranaka na ročištu nije od utjecaja na zakonitu i pravilnu provedbu postupka te za donošenje na zakonu utemeljene odluke.

4. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 28. kolovoza 2026. sud je proveo dokazni postupak uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. prosinca 2022. , u rješenje ovlaštenog tužitelja od 6. lipnja 2022, uvid u pripadajuću dostavnicu tom rješenju, uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okrivljenika, te uvid u izvod Trgovačkog suda u Rijeci u vezi rješenja o brisanju pravnog subjekta, ovdje prvookrivljene pravne osobe.

5. Izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 21. prosinca 2022. utvrđeno je da je isti izvršen u svrhu otklanjanja nedostataka utvrđenim u rješenju ovlaštenog tužitelja od 6. lipnja 2022. Naime navedenim rješenjem naređeno je prvookrivljenoj pravnoj osobi da na električnoj instalaciji i postrojenjima u prostoru ugroženom od eksplozivnih plinova u pogonu skladišta UNP-a i mješaona plina i prostora peći za cinčanje, otkloni nedostatke i to da od strane ovlaštenog tijela ishodi nalaz o cjelovitom i redovitom tehničkom nadgledanju za postrojenje skladišta UNP-a i mješaona plina te prostora peći za cinčanje na adresi sjedišta pravne osobe, s tim da je kao rok za izvršenje navedenog rješenja naznačeno 90 dana. Iz dostavnice pripadajuće rješenju proizlazi da su okrivljenici isto zaprimili dana 10. lipnja 2022. U vezi razloga donošenja rješenja Viši energetski inspektor za elektroenergetiku navodi da je po izvršenom inspekcijskom nadzoru kod prvookrivljene pravne osobe i to u predmetu inspekcijskog nadzora vezanih za prostor ugrožen od eksplozivnih plinova utvrđeno da za električne instalacije i opremu u prostoru ugroženom od eksplozivnih plinova na skladištu UNP-a i mješaona plina te prostora za peći za cinčanje nije izvršen periodički nadzor od strane akreditiranog tijela, što je u suprotnosti sa odredbom članka 11. Pravilnika o najmanjim zahtjevima sigurnosti i zaštite zdravlja radnika te tehničkom nadgledanju postrojenja, opreme, instalacija i uređaja u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom koji predviđa redovito nadgledanje postrojenja, instalacija i opreme u propisanim rokovima. Također je naznačeno da stranka nije osporila činjenice iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 21. prosinca 2022. uredovni elektroenergetski inspektori utvrđivali su da li su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi otklonili nedostatke utvrđene rješenjem od 6. lipnja 2022. te su utvrdili da je predmetno rješenje postalo izvršno dana 23. rujna 2022. , kao i to da na navedeno rješenje stranke nisu podnijele žalbu. Iz sačinjenog nalaza proizlazi da stranka nije izvršila predmetno rješenje u cijelosti jer ne posjeduje nalaz o periodičnom i cjelovitom tehničkom nadgledanju izdan od MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za eksplozivne atmosfere za postrojenje skladišta UNP-a i mješaona plina i prostora peći za cinčanje u sjedištu pravne osobe. Stranke nisu imale primjedbe na činjenično stanje koje je utvrđeno inspekcijskim pregledom te su izjavili da nemaju primjedbe na zapisnik, postupanje inspektora i utvrđeno stanje, a predmetnom inspekcijskom nadzoru bio je nazočan predstavnik pravne osobe i ujedno odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Pri ocjeni provedenih dokaza sud je imao u vidu odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Sud je predmetni Zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u trgovačkom društvu „Italikacink“ d.o.o. od dana 21. prosinca 2022. cijenio uvjerljivim i vjerodostojnim dokazom, koji je kao takav prihvaćen od strane suda, tim više jer stranke u prethodnom postupku, tijekom inspekcijskog nadzora nisu imale primjedbe na utvrđeno činjenično stanje, kao ni na postupanje uredovnih inspektora ovlaštenog tužitelja.

8. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a da će inspektor kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima. Nastavno tome, odredbom članka 127. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kažnjivim ukoliko pravna osoba i odgovorna osoba ne izvrše izvršno rješenje inspektora, kao u predmetnom slučaju.

9. Međutim, izvršenim uvidom u izvod iz registra Trgovačkog suda u Rijeci za pravnu osobu Italikacink d.o.o. sud je utvrdio da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem tog suda poslovni broj: Tt-25/12977-4 od 29. prosinca 2025. u međuvremenu brisao navedenu pravnu osobu kao poslovnog subjekta, tako da je pravna osoba prestala postojati.

10. Nastavno tome, sud je na osnovi rezultata dokaznog postupka utvrdio da je 2. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propuštanjem dužne radnje ostvario biće djela kojim je terećen optužnim prijedlogom, pri čemu na strani drugookrivljenog nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost istog.

11. Naime, odredbom članka 61. stavak 3. PZ-a propisano je da odgovorna osoba prekršajno odgovora za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestane postojati, kao u ovom slučaju.

12. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost drugookrivljenog, dok posebno otegotno okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

14. Glede novčane kazne sud je zaključio da će se u odnosu na drugookrivljenog novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, pa je sud imajući u vidu okolnost utvrđenu u točki 13 obrazloženja odluke te izostanak otegotnih okolnosti, okrivljeniku odredio novčanu kaznu u iznosu posebno propisanog zakonskog minimuma za predmetni prekršaj.

14.1. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak predmetnih sankcija u pogledu budućeg postupanja okrivljenika, sve kako bi se u odnosu na okrivljenika nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja gospodarstva.

15. Nadalje, uvidom u sustav e Spisa utvrđeno je da je tijekom ovog postupka prvookrivljena pravna osoba prestala postojati, budući je Trgovački sud u Rijeci, prema pribavljenom izvatku, brisao pravnu osobu i to rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: Tt-25/12977-4 od 29. prosinca 2025., sve sukladno odredbi članka 68. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine", broj 1/95, 57/06, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11,148/13,93/14, 110/15,40/19, 34/22, 123/23), u vezi odredbi članka 24. i 31.c istog Zakona, s tim da pravna osoba stoga nema stečajnu masu kao pravnog slijednika, odnosno univerzalnog sukcesora.

16. Odredbom članka 155. PZ-a propisano je da za slučaj ukoliko se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, kao u ovom slučaju, sud rješenjem obustavlja prekršajni postupak, s tim da je uvidom u izvod iz sudskog registra utvrđeno da brisani pravni subjekt nema pravnog sljednika odnosno univerzalnog sukcesora u smislu članka 59. stavak 2. PZ-a.

16.1. Naime, odredbom članka 59. stavak 2. PZ-a propisano je da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja izuzev postojanja njezina pravnog sljednika, što ovdje nije slučaj. Slijedom utvrđenog, u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu valjalo je donijeti rješenje o obustavi postupka i riješiti kao u točki II. izreke.

17. U pogledu troška postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu, u odnosu na koju je prekršajni postupak obustavljen, trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno članku 140. stavak 2. PZ-a.

18. Zaključno, budući je drugookrivljeni u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom plaćanje troška sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 10. rujna 2026.

Sudac:

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Drugookrivljeni, putem e Oglasne ploče suda

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje