REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-17739/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. i članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod oznakom KLASA: 211- 07/25-2/54614, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 20. listopada 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u mjestu [adresa], te se po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela, na način da se djelo okrivljenika iz točke II. izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon čega se pobijani obvezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona prethodno utvrđuju: za djelo prekršaja pod točkom I) pravno označenog kao prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona utvrđuje novčana kazna u visini od 150,00 (sto pedeset) eura, a djelo prekršaja pod točkom II) pravnog označenog kao djelo prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 238. stavku 8. istog Zakona, novčana kazna u visini od 30,00 (trideset) eura, tako da se okrivljeniku primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura, te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u preostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.
II. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora a koje su za okrivljenika blaže.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi). Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor navodeći da je predmetnog dana jednostavno produžio u zabranjeni smjer jer nije vidio znak, a nekada je ulica bila dvosmjerna i on je vozio po navici a bio je i pod stresom jer mu je stara majka bila smrtno bolesna. U odnosu na prekršaj upravljanja vozilom za koje je istekla valjanost prometne dozvole naveo je da je isto vozilo bilo osigurano a prometna dozvola je istekla za tri dana iz razloga što zbog svoje odsutnosti i činjenice da je valjanost prometne dozvole isticala u vrijeme vikenda istu nije bio u mogućnosti produljiti na vrijeme. Nadalje je naveo da je vozač već 40 godina uzoran vozač radi čega je zamolio da mu se kazna ublaži
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu, međutim kako je za vozilo kojim je okrivljenik upravljao u prometu isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana (tri dana), ne radi se o prekršaju iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je Sud, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, navedenu nepravilnost otklonio i preinačio odluku o pravnoj oznaci djela na način da je djelo pravno označio kao prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozači motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja druga odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te mu je za prekršaj pravno označen kao prekršaj iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u minimalno propisanom iznosu, te u konačnici izrečena ukupna novčana kazna, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona.
5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčane kazne u navedenom iznosu okrivljeniku su prestrogo odmjerene, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, da je priznao počinjenje prekršaja zbog kojeg se kaje i ispričava, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i ostale okolnosti koje okrivljenik navodi u svom prigovoru, pa ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazni, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od zakonom propisane, te da će se i ovako ublaženim kaznama ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje, nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. noveliranog Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže.
7. Zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
8. Međutim imajući u vidu okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, svjestan je težine počinjenog prekršaja, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Omišu 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
