Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-553/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv tuženika ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 10. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru poslovni broj UPP/OS-Ovrv-845/2024 od 15. studenoga 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 12. rujna 2024. javnom bilježniku Dinku Martinoviću u Supetru podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 26,67 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru broj UPP/OS-Ovrv-845/2024 od 15. studenoga 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-23111/2024-9 od 16.
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 5 3 / 2 0 2 6 -
travnja 2025., citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, tuženik je dostavio dokaz o podmirenju predmetnog dugovanja, i to mail – komunikaciju sa tužiteljem te potvrdu o obavljenoj transakciji.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 26,67 EUR, radi se o sporu male vrijednosti.
5. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP, s tim da su stranke rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a. ZPP, odnosno pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
6. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. rujna 2024., obračun zateznih kamata, mail komunikaciju tužitelja i tuženika, potvrdu o obavljenoj transakciji.
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
8. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika, za isplatom iznosa od 26,67 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, na ime neplaćene fakture broj 99-FKT-2022-1437768.
9. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
10. Iz stanja spisa u bitnome proizlazi slijedeće:
-da je tužitelj dana 12. rujna 2024. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika, radi naplate iznosa od 26,67 EUR;
-da je javni bilježnik dana 16. listopada 2024. uputio tuženiku obavijest u smislu odredbi čl. 281. OZ, na kojoj je naveden poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-845/2024, sudski predmet; Ovrv-23111/2024, u kojoj je istaknuo da će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ovršenik ne izvrši obvezu na način i u iznosu kako je naznačeno u prijedlogu 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 5 3 / 2 0 2 6 -
za ovrhu, te da je u Obavijesti istaknuto i da se protiv rješenja o ovrsi može izjaviti prigovor, ali da se protiv nje ne može izjaviti prigovor;
-da je tuženik uz podnesak / prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, dostavio potvrdu o plaćanju, iz koje proizlazi da je KE dana 8. listopada 2024. podmirila predmetno potraživanje tužitelja, i to plaćanjem iznosa od 54,67 EUR, uz naznaku opisa plaćanja: Dug po utuženju broj 99-UTE-2024- 009514 (broj ovrhe: Ovrv-23111 2024);
-da je tuženik dostavio i mail koji mu je uputio tužitelj dana 29. studenoga 2024., a kojim ga obavještava da je potraživanje po predmetu Ovrv-23111 2024 zatvoreno dana 4. studenoga 2024. te da tužitelj više nema otvorenih potraživanja prema tuženiku.
11. Obzirom na navedeno, a kako je među strankama nesporno da je utuženo potraživanje u cijelosti podmireno, valjalo je, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke.
12. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.
13. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. st. 1., članku 156. st. 1. i članku 164. ZPP.
15. Iz spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 12. rujna 2024., dok iz spisu priložene potvrde o plaćanju, proizlazi da je utuženo potraživanje podmireno dana 8. listopada 2024., a javni bilježnik je tuženiku uputio obavijest dana 16. listopada 2024. (dakle nakon što je tuženik podmirio potraživanje, o čemu javni bilježnik od strane tužitelja nije bio obaviješten).
16. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 5 3 / 2 0 2 6 -
17. Zbog navedenoga, a kako tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu (koji se sada smatra tužbom) nakon podmirenja utuženog potraživanja (8. listopada 2024.), uslijed čega je javni bilježnik, postupajući po njegovome prijedlogu, i dana 16. listopada 2024. izdao Obavijest odnosno dana 15. studenoga 2024. je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tada je, prema mišljenju ovog prvostupanjskog suda, upravo krivnjom tužitelja nastao trošak javnobilježničke nagrada u iznosu od 25,00 EUR.
18. Drugim riječima, pravilnom primjenom odredaba zakona, tužitelj je trebao povući ovršni prijedlog (sada tužbu) nakon što je utužena tražbina podmirena, a prije izdavanja obavijesti i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, iz čega je zaključiti da je propuštanjem da tako postupi, upravo tužitelj prouzročio nastanak nepotrebnih troškova koji su uslijedili nakon podmirenja tražbine od strane tuženika.
19. Zbog navedenoga, a pozivom na članak 154. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki II izreke.
20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II izreke.
U Splitu 10. rujna 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku osobnom dostavom na adresu navedenu u uvodu
- u spis
