REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: R1 Ob-496/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, protiv protustranaka mlt. EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici MĆ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], E. [adresa] i UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Protustranka ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EĆ, rođenu **.**.2012.

II Odbija se prijedlog predlagatelja u odnosu na protustranku UĆ.

III Nalaže se predlagatelju Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod da protustranci UĆ naknadi troškove postupka u iznosu od 3.000,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio je prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb roditelja ČĆ i UĆ u odnosu na djecu mlt. ĐĆ i mlt. EĆ. U prijedlogu se navodi da su mlt. djeca rođena u bračnoj zajednici roditelja ČĆ i UĆ. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu R1 Ob-206/2021 od 18. listopada 2021. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom na rok od godinu dana te su mlt. djeca povjerena udomiteljskoj obitelji KĆ iz [adresa]. Oduzimanje prava na stanovanje roditelja s mlt. djecom je produženo na daljnjih godinu dana odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu R1 Ob -415/2022 od 3. listopada 2024.Nadalje predlagatelj navodi da su roditelji upoznati s potrebom daljnjeg postupanja tj. upoznati su da će predlagatelj podnijeti prijedlog sudu radi lišenja prava na roditeljsku skrb. Iz razgovora se doznaje da je otac suglasan s postupkom lišenja te da namjerava pokrenuti postupak vraćanja prava na roditeljsku skrb kada bude u mogućnosti djecu preuzeti. Iz razgovora s majkom ČĆ doznaje se da ona nije suglasna s postupkom te da bi ona voljela da djeca stanuju s njom. Na temelju razgovora psihologa s djecom UĆ i uvida u dokumentaciju proizlazi da su se djeca dobro adaptirala u udomiteljsku obitelj KĆ. Mlt. ĐĆ je naveo da bi volio tamo ostati dok ne završi srednju školu. Mlt. EĆ je navela da joj je kod udomiteljice dobro ali bi više voljela živjeti s ocem.

1.1.U međuvremenu je mlt. ĐĆ postao punoljetan te je predlagatelj povukao prijedlog u odnosu na njega na ročištu od 2. listopada 2025.

2. Temeljem članka 487. u svezi s člankom 130. stavak 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19 dalje ObZ) mlt. EĆ imenovan je poseban skrbnik, djelatnik Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.

3. Posebna skrbnica MĆ je u svom očitovanju navela da budući na sve navedeno suglasna je s prijedlogom predlagatelja.

4. Protustranke HĆ i ČĆ su naveli da nisu suglasni s prijedlogom predlagatelja i istome se protive u cijelosti.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u digitalni ispis podataka matice rođenih, rješenja ovog suda R1 Ob-206/2021-14 od 18. listopada 2021, rješenje R1 Ob-415/2022-7 od 3. listopada 2023., izjave UĆ od **.**.2024. i ČĆ od 27. rujna 2024., Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, obiteljsku procjenu predlagatelja od 19. studenog 2024., saslušane su protustranke HĆ i ČĆ te je provedeno multidisciplinarno vještačenje po vještacima dr. Katarini Dod ig- Ćurković i dr. OĆ.

6. Na ročištu koje je održano 2. listopada 2025. protustranka HĆ je u svom iskazu naveo da je bio terenski radnik i radio je po cijeloj Hrvatskoj te nije imao uvjete da djeca žive s njim. Sada su se promijenile okolnosti i od kolovoza živi i radi u Švicarskoj. U Švicarskoj je iznajmio stan u kojem živi sam i zarađuje dovoljno za život. S djecom je u kontaktu svakodnevno telefonom, a viđaju se uvijek kad dođe u Hrvatsku. Od kada je otišao u Švicarsku nije ih vidio a to je nekih mjesec i pol dana, a kada je radio u Republici Hrvatskoj viđao ih je svaki drugi vikend. Materijalno skrbi za oboje djece, kupuje sve što im je potrebno za školu, odjeću, obuću i sve druge potrepštine. Provodi s djecom kvalitetno vrijeme, druže se, odlaze kod rodbine, vodi ih kući. Djeca mu govore da im je lijepo kod udomiteljice, ali bi željeli s njim živjeti. Volio bi da djeca idu s njim u Švicarsku.

6.1. Protustranka ČĆ je navela da živi u kući koja je u vlasništvu njenog izvanbračnog partnera M. Žive zajedno 4 godine i imaju sina koji je star 4 godine. Radila je do kolovoza ove godine a trenutno ne radi jer joj je sin bolesno dijete, ima bolest iz spektra "autizma" pa provodi vrijeme s njim. Što se tiče Č i ĐĆ viđa ih jednom mjesečno, ne šalje im novac nego kada dođu da im nešto kad ih vidi. Na primjer nekada kada ima da im svakom po 50,00 € a nekad po 20,00 € i kupi im što im treba. Preko praznika su bila djeca kod nje 4 dana po 4 sata, dolazili su kod nje i vraćali se kod oca. Djeca ne žele kod nje prespavati zbog njenog izvanbračnog partnera. Djeca su joj rekla da im je dobro kod udomiteljice. Nadalje protustranka je navela da djeca iskazuju želju da žive kod oca s čime se i ona slaže jer je bolje da žive kod oca nego kod udomitelja.

7. Obiteljskim zakonom je propisana mogućnost određivanja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb u cilju zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta. Opće pretpostavke za određivanje ove mjere propisane su člankom 170 ObZ prema kojem će se ta mjera odrediti ukoliko se utvrditi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, a posebne pretpostavke za određivanje ove mjere propisane su člankom 171. ObZ. Roditeljsku skrb prema članku 91. stavak 1. ObZ čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

8. Iz obiteljske procjene predlagatelja od 19. studenog 2024. proizlazi da da je roditeljima bila izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom dva puta, da je otac HĆ u početku bio suglasan s prijedlogom predlagatelja radi lišenja prava na roditeljsku skrb dok ne stvori uvjete. Majka ČĆ se protivila prijedlogu predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb i predlagala da djeca žive s njom. Iz razgovora s mlt. EĆ proizlazi da joj je kod udomiteljice dobro, da ima sve što joj je potrebno, u školi joj je dobro, zadovoljna je, ali radije bi voljela živjeti s ocem. Majku opisuje "dobrom, smiješnom i zanimljivom" a oca "pametan i zanimljiv". Navela je da se bolje osjeća kod tate jer se isti više angažira oko nje, odnosno njezinih želja i potreba te joj pridaje više pažnje. Na upit, je izjavila da joj je svejedno tko će za nju odlučivati, odnosno želi da važne odluke za nju donosi otac, a ukoliko on ne ispunjava potrebne pretpostavke za to, neka onda to čini stručna osoba. Navela je da bi voljela ostati kod aktualne udomiteljice sve dok otac ne bude u mogućnosti preuzeti skrb za nju, ne izjašnjava se da želi ići kod majke. Nastavno na sve dosadašnje okolnosti obavijen je razgovor s roditeljima ČĆ i UĆ prilikom kojega su roditelji upoznati s potrebom daljnjeg postupanja ovog Područnog ureda, tj. upoznati su da će ovaj Područni ured sudu dostaviti prijedlog za lišenje roditeljske skrbi njih kao roditelja u odnosu na njihovu mit. djecu. Roditelji su upoznati sa značenjem navedenog postupka te sa okolnostima na strani njih kao roditelja koje su dovele do potrebe predlaganja navedene mjere sudu. |z razgovora se doznaje da je otac HĆ suglasan s postupkom lišenja te da namjerava pokrenuti postupak za vraćanje prava na roditeljsku skrb kada bude u mogućnosti istu preuzeti. Iz razgovora s ČĆ doznaje se da ona nije suglasna s pokretanjem postupka za lišenje prava na roditeljsku skrb te da bi ona voljela da djeca stanuju s njom. Izvještava o kući koju je s partnerom kupila te o tome da je životni prostor pripremila za EĆ i ĐĆ, osigurala im sobe na katu kuće. Na upit, ČĆ izvještava da je priznala krivnju u odnosu na postupak koji se protiv nje vodio samo kako bi se sve okončalo i ne bi više trajalo, iako i dalje tvrdi da nikada nije bila nasilna prema mit. djeci.

9. Iz nalaza i mišljenja prof. prim.dr.sc. GĆ, dr. med. Specijalista psihijatar proizlazi da majka nema kapacitet da skrbi o mlt. EĆ i da ju treba lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. EĆ. U odnosu na oca HĆ istaknuto je u zaključku doktorice da nije našla znakove težeg psihičkog poremećaja, poremećaja ovisnosti ili poremećaja ličnosti koji bi utjecali na njegov kapacitet da izvršava roditeljsku skrb nad mlt. EĆ. Postoje ranije opisana određena očeva rizična ponašanja, za koje doktorica smatra da su u ovom trenutku ipak otklonjena do nivoa da otac ima kapacitet da može preuzeti skrb nad mlt. EĆ. Pa uzevši sve u obzir, ali primarno emocionalne, psihološke i razvojne potrebe mlt. EĆ, i promatrajući odnos oca i nje, mišljenja je da u skladu s nalazima vještaka psihologijske struke, da je u interesu mlt. djeteta da živi s ocem u Švicarskoj.

10. Iz nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Daniele Šincek stalne sudske vještakinje za psihologiju razvidno je da u pogledu roditeljskih kompetencija majke u odnosu na odgoj mlt. EĆ, smatra da su iste nedostatne za adekvatnu roditeljsku skrb, budući majka nema razvijen odnos s kćerkom, usmjerenija je na sadašnjeg partnera i dijete koje ima s njim nego na djecu iz prethodnih veza te je djevojčica ta koja inicira kontakt. S obzirom na protek vremena i nepostojanje pokazatelja poboljšanja majčinog roditeljstva, smatra da je u odnosu na EĆ, ČĆ nema mogućnosti usvajanja primjerenijeg i aktivnijeg roditeljskog obrasca ponašanja te da su ispunjeni uvjeti da se ČĆ u odnosu na mlt. EĆ liši roditeljske skrbi. U pogledu očevih roditeljskih kompetencija, vidljivo je da su i kod njega postojali izazovni obrasci (prepuštanje brige o djeci opravdavajući nemogućnost preuzimanja aktivnije uloge terenskim radom, sumnje na neprimjerene reakcije prema ĐĆ), ali da je nastojao poboljšati svoje roditeljske vještine i okolnosti života prilagoditi preuzimanju brige o kćerki i da je njegov način života stabilniji (preselio se u područje gdje ima rodbine koja mu može pomoći). U pogledu procjene koji je najbolji interes mlt. djeteta u pogledu stanovanja - u udomiteljskoj obitelji ili je u njenom interesu da živi s ocem u Švicarskoj, s obzirom da je očito da je djevojčica sada u napetim odnosima s udomiteljicom, da je, unatoč tome što unazad pet godina stanuje kod ove udomiteljice, udomiteljica ukazivala da se počela družiti s vršnjacima koji imaju nepoželjne navike, a da je i otac bio taj koji je, uz udomiteljicu, poticao EĆ da promijeni to ponašanje, kao i da djevojčica i otac imaju razvijen odnos privrženosti, a da je EĆ izrazito potrebno održavanje tog odnosa (imajući na umu i njenu tjeskobnost i izazovne odnose s majkom i udomiteljicom te da je to jedan od rijetkih odnosa s bliskim ljudima na koje se može osloniti), doktorica smatra da je poticanje odnosa kćeri i oca aktualno važnije od predvidivog produžetka školovanja ili lošijeg školskog uspjeha zbog preseljenja u drugo govorno područje. Radi se o emocionalno osjetljivoj djevojčici te je prioritet osiguranje očeve podrške i brige te dovoljne količine ljubavi.

11. Iz svega navedenog proizlazi da u postupku nije utvrđeno da roditelj HĆ otac mlt. EĆ zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, odnosno nisu ispunjene zakonske pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb, nije dokazano da bi roditelj HĆ grubo zloupotrebljavao ili kršio roditeljska prava i dužnosti.

11.1.Naime, istina je da je otac HĆ bio suglasan ispočetka da ga se liši roditeljske skrbi, i da je bilo izazovnih perioda i kod oca u ostvarivanju skrbi u odnosu na djecu, ali suglasnost je dao samo dok ne bude u mogućnosti da skrbi o djeci, jer je u tom trenutku je bio stalno na terenima i nije imao uvjeta brinuti u djeci. Majka ČĆ je bila također suglasna da im se djeca oduzmu i povjere udomiteljima , napustila je zajednicu s UĆ 2020. i djeca su ostala živjeti s ocem. Protiv majke se vodio i kazneni postupak zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 177. stavak 1 KZ-a., a i djeca također su bila suglasna da se povjere udomiteljima pa je sud donio odluku o oduzimanju roditeljima prava na stanovanje i povjeravanje udomiteljima.

11.2. Nakon pokretanja ovog postupka lišenja prava na roditeljsku skrb okolnosti su se promijenile na strani oca, te je iz provedenog postupka sud mišljenja da ova mjera nije opravdana, jer povratak djeteta ocu ne predstavlja opasnost za život i zdravlje i razvoj djeteta. Sud je utvrdio da je roditelj HĆ promijenio svoje ponašanje te da isti ne ugrožava dijete, a roditeljske kompetencije su dostatne. Mjera nije nužna i razmjerna cilju zaštite interesa djeteta. Sud je mišljenja da nema razloga za lišenje prava na roditeljsku skrb u odnosu oca HĆ. Otac HĆ je zaposlen u Švicarskoj, ostvaruje redovne prihode, iznajmio je stan i stvorio sve preduvjete da mlt. Č živi s njim, osim toga osigurao je i školu za EĆ ako bi došla živjeti s njim, a blizu mu je i rodbina koja bi pomogla kada bi trebalo. A što je najvažnije pokazuje volju i spremnost brinuti o EĆ. Mlt. EĆ s nestrpljenjem očekuje preseljenje kod oca u Švicarsku a što je iskazala u nekoliko navrata, pa tako i na ročištu pred uređujućom sutkinjom 6. srpnja 2026. ( str. 72 spisa). Angažman oca tijekom ovog postupka je zaista dirljiv te je razvidno da je puno toga učinio da ne izgubi roditeljsku skrb nad svojim mlt. djetetom. U konkretnom slučaju može se reći da je emotivna bliskost oca i kćerke uspostavljena i prepoznatljiva. Djevojčica je emotivno vezana za oca i ima popuno povjerenje u oca jer je iskazala kako bi htjela da sve odluke za nju donosi upravo otac.

12. U razgovorima s mlt. EĆ došlo se do saznanja da nikada nije iskazala želju živjeti s majkom. Kod majke ide samo kada nema njenog sadašnjeg partnera, pa bi se iz toga dalo zaključiti da tu nema povezanosti s tom obitelji . A uvažavajući mišljenje mlt. djeteta te ono što je u njenom interesu i za njenu dobrobit sud je odlučio majku lišiti prava na roditeljsku skrb jer je u postupku utvrđeno da majka nema kapacitet da skrbi o mlt. EĆ, jer nema razvijen odnos s kćerkom, usmjerena je na sadašnjeg partnera i njihovo dijete, te ne pokazuje prva inicijativu za kontaktom s mlt. EĆ. S obzirom da nema pokazatelja do sada da bi se majka poboljšala i unaprijedila odnos s mlt. EĆ sud smatra da su ispunjeni uvijeti da se ČĆ u odnosu na mlt. EĆ liši roditeljske skrbi, pa je riješeno kao u izreci u točki I izreke.

13. Nakon provedenog postupka i uvida u svu priloženu dokumentaciju, iskaze stanaka i mlt. djeteta, a posebno uvidom u nalaz i mišljenje vještakinja i to prof. prim.dr.sc. GĆ, dr. med. Specijalista psihijatar i prof. dr. sc. Daniele Šincek stalne sudske vještakinje za psihologiju koje sud smatra stručnim i objektivnim te sačinjenim prema pravilima struke, a na kojoj prvenstveno sud i temelji svoju odluku, ali pri tome uvažavajući i izraženu volju mlt. EĆ , njenu dobrobit, te suglasnost majke da mlt. EĆ živi s ocem te spremnost i angažman oca koji je pokazao tijekom postupka da preuzme brigu o mlt. Č, riješeno je kao u izreci rješenja u odnosu na oca u točki II izreke.

14. S obzirom da je protustanka HĆ predujmio troškove vještačenja u iznosu od 3.000,00 eur-a, a koji trošak je bio potreban, to je sud temeljem članka 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) i članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) naložio predlagatelju da isti trošak ima naknaditi protustranci koja je uspjela u posutpku, pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom III izreke.

U Slavonskom Brodu 10. rujna 2026.

Sutkinja

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu i to u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. HZSR PU Slavonski Brod

2. MĆ, Centar za posebno skrbništvo Osijek

3. HĆ, [adresa]

4. ČĆ, [adresa]

5. Matični ured Velika Kopanica, po prav.

6.Ministarstvo pravosuđa, po prav.