REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10739/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VE, zastupanog po branitelju Darku Varnici, iz Kaštel Kambelovca, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, broj klasa: 211-07/23-3/3950, ur. broj : 511-12-36-23- 1 od 4. travnja 2023., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VE pok. V i Đ, iz [adresa], rođen **.**.1976. u [adresa], elektroničar, SSS, izvanbračna zajednica, jedno dijete, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 4. travnja 2023. u 16,05 sati u mjestu Kaštel Kambelovac na križanju ulica Cesta dr. Franje Tuđmana, Put Rakovića, Ulica don Frane Bege upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljajući osobnim automobilom kretao se kolnikom Ulice don Frane Bege od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Cesta dr. Franje Tuđmana nije se zaustavio na vidno postavljeni prometni znak izričitih naredbi B-02 obvezno zaustavljanje, već je ušao u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da tom prilikom nije propustio osobni automobil marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je sjevernom kolničkom trakom Ulice cesta dr. Franje Tuđmana od smjera istoka u smjeru zapada upravljala ĐE i dolaskom do mjesta događaja vršila je radnju skretanja ulijevo u smjeru juga ka ulici Don Frane Bege, uslijed čega u samom raskrižju je došlo do kontakta između prednjeg dijela osobnog automobila VW Tiguan u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila Opel Astra, te je u nesreći lakše tjelesne ozljede zadobila ĐE,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.57.st. 7. a u vezi čl.293.st.2. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 68,40 (šezdesete osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 28,40 ( dvadeset osam eura i četrdeset centi) eura na ime materijalnih troškova tužitelja, a iznos od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split podnijela je 15. rujna 2023. optužni prijedlog u kojemu je okrivljenik VE uložio prigovor na prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 57. st. 7. a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, a koji predmet je odlukom predsjednice Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 2. lipnja 2026. dodijeljen u rad uređujućoj sutkinji.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret jer da je navedene prigode upravljao označenim vozilom i da je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da upravljajući svojim vozilom je došao do križanja s ulicom Cesta dr. Franje Tuđmana i da nije u potpunosti stao na postavljeni prometni znak izričite naredbe obveznog zaustavljanja jer da je bila gužva pa da je dijelom izišao i ušao u raskrižje, a onda vozilo koje mu je dolazilo s desne strane naglo skreće ulijevo i da je došlo do udara vozila. Da su potpisali Europsko izvješće , a u večernjim satima da ga je policija zvala da se gospođa ĐE javila na hitnu pomoć radi ozljede. Prigovor da je uložio zbog visine novčane kazne, a posebno zbog zaštitne mjere budući mu supruga nije vozač.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatra dokazanim djelo iz izreke presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a cijeneći dosadašnju nekažnjavanost i imovno stanje okrivljenika olakotnim, izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 650,00 eura do 1.180,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje za koje se može izreći zaštitna mjera pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovjetne prekršaje), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, ovdje
