Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-206/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izdavanja zahtjeva da Uvjerenje od 05.10.2004, ne može biti dokaz zakonitosti na Općinskom sudu u Crikvenici, posl.br. P- 23/2021, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-18457/2022 (Z- 16324/2022) od 4. svibnja 2026.., dana 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalba i dopune žalbe predlagatelja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-18457/2022 (Z-16324/2022) od 4. svibnja 2026.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odbijen kao neosnovan prigovor predlagatelja , te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, posl. br. Z-16324/22 od 8. studenog 2022. te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora.

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlažu odobriti žalbu i poništiti pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 99. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023 - dalje: ZZK).

5. Rješenjem prvostupanjskog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Vinodolski, posl. br. Z-16324/22 od 8. studenog 2022. je odbijen prijedlog predlagatelja radi zahtjeva da Uvjerenje od 5. listopada 2004. ne može biti dokaz zakonitosti na Općinskom sudu u Crikvenici, poslovni broj P-23/2021, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sve to s pozivom na odredbu čl. 116. i 117. te čl. 48. st. 1. ZZK uz obrazloženje da isprava na koju se pozivaju predlagatelji nisu sastavljene u obliku propisanom za njihovu valjanost da bi iste bile provedive u zemljišnoj knjizi

6. Protiv navedenog rješenja predlagatelji su podnijeli prigovor koji je pobijanim rješenjem odbijen te je potvrđeno naprijed navedeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da predlagatelj traže prijedlogom od 14. listopada 2022. te dopunom zahtjeva od 17. listopada 2022. utvrđenje da Uvjerenje Republike Hrvatske, Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo imovinsko-pravne poslove, Ispostava Crikvenica, br. 361-3/04-01/205 od 05.10.2004. temeljem koje isprave je dopuštena provedba etažiranja predmetne nekretnine, ne može biti dokaz zakonitosti u predmetu Općinskoga suda u Crikvenici, poslovni broj P-23/2021, a koji postupak se vodi po tužbi tužitelja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ostalih suvlasnika zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], protiv tuženika Čebić ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovdje predlagatelja, a radi predaje u suposjed dijela kč. br. [katastarska čestica].

7. Slijedom navedenog prvostupanjski sud zaključuje da isprave na koje se predlagatelji pozivaju u svom prijedlogu, odnosno zahtjevu od 14.10.2022. i dopuni zahtjeva od 17.10.2022. nisu sastavljene u obliku propisanom za njihovu valjanost, pa prema tome iste ne mogu niti biti provedene u zemljišnim niti je moguće u zemljišnim knjigama poništiti uknjižbu, prava vlasništva bez pravomoćne odluke suda iz koje bi bilo vidljivo da je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Novi Vinodolski da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe etažnog elaborata pod posl.br. Z - 1079/04, i poništi upis prava vlasništva upisanog za korist, TŽ UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ostalih suvlasnika zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u 4323 k. o. [katastarska općina], a koja provedba etažnog elaborata provedena kod ovog zemljišnoknjižnog odjela pod posl.br. Z-1079/04. Dakle, s obzirom da predlagatelj nije dostavio ispravu – pravomoćnu presudu suda kojom bi navedeno Uvjerenje Republike Hrvatske, Ured državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo imovinsko-pravne poslove, Ispostava Crikvenica, br. 361-3/04-01/205 od 05.10.2004. bilo stavljeno izvan snage, to prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 48 st. 1. i 117. st. 1. ZZK za usvajanje prijedloga predlagatelja.

8. Prema odredbi čl. 48. st. 1. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost.

9. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZZK-a sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, te da utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

10. U konkretnim okolnostima kako utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava to je prvostupanjski sud pravilno zaključio o (ne)osnovanosti prijedloga predlagatelja, a žalbeni navodi kojima se tvrdi suprotno ne mogu se prihvatiti.

11. Dakle, kako se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 117. st. 1. ZZK, valjalo je potvrditi odluku prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP i naložiti brisanje zabilježbe žalbe temeljem čl. 149. st. 3. ZZK.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

S u d a c:

Gabriela Topić Kordej