REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-17950/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP PU splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod ur.broj: 511-12-36-24-1, klasa: 211-07/24-4/80090 od 17. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona i dr., nakon održanog žurnog postupka 10. rujna 2026., u prisustvu okrivljenika,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, samozaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja cca. 2.000,00 eura, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
zastupan po branitelju Ivanu Bačiću, odvjetniku iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a, punomoć u spisu,
k r i v j e
1. što je 26. kolovoza 2024. u 15,29 sati, u mjestu Splitu, magistrala Solin broj 36., upravljao vozilom marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom magistrale Solin od smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
dakle, kao vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
time je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona,
2. što je iste prigode kao pod I) upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao vidno istaknutu registarsku pločicu,
time je počinio prekršaj iz članka 244. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 244. stavak 7. istoga Zakona
pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.MUP PU splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 17. rujna 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja Ivana Bačića, uložio prigovor na Obavezni prekršajni nalog, pa je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.
3. Okrivljenik II, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima, u obrani je izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom magistrale Solin u smjeru juga od smjera sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera. Nadalje je naveo da priznaje da na motociklu nije bila istaknuta reg. pločica a sve iz razloga što ga je popravljao. Nadalje je naveo da mu je žao što je došlo do navedenih prekršaja, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru
4. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan odlukom Policijske postaje Sinja 211-07/24-1/1063. od 22. siječnja 2025. – pravomoćno 22. siječnja 2025., prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju od 26. kolovoza 2024.
5.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona.
5.1.U članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a u članku 49. stavak 2. istoga Zakona je propisano na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.Nesporno je da okrivljenik kritične prigode upravljajući vozilom marke Yamaha navedenih registarskih oznaka, te se kretao od smjera juga u smjeru sjevera iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, a što proizlazi iz obrane okrivljenika.
7. I za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovorenim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 244. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 244. stavak 7. istoga Zakona.
7.1. Kaznena odredba članka 244. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se novčanom kaznom u finskom iznosu od 30,00 eura kazniti vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. navedenog članka.
7.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.
8.Uzimajući u obzir da je okrivljenik priznao prekršaje, te cijeneći iskreno priznanje i primjereno ponašanje okrivljenika pred sudom, kao i da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je pravomoćno kažnjavan po Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud nije našao dodatnih elemenata za ublažavanjem novčane kazne okrivljeniku, pa je okrivljeniku za djelo pod 1) utvrdio minimalnu novčanu kaznu, a za djelo pod 2) novčanu kaznu u finskom iznosu te na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu.
9.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga jer za prekršaj kada je propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura počinitelju se može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a budući je ovlašteni tužitelj okrivljeniku za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura zaštitna mjera se ne može izreći, pa ju sud nije ni izrekao.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
SUTKINJA
Tina Pajčić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1.Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
