REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp-18187/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda GH, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, okrivljenog povodom prigovora na Prekršajni nalog MUP PU SD, Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-24-1, Klasa:211-07/24-2/50076 od 11. studenog 2024., radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08,48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 10. rujna 2026. uz prisustvo okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i S, Đ, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju drvodjelac/vozač, umirovljenik, mjesečna primanja 300,00 eura, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,,

k r i v  j e

što je 10. rujna 2024. u 11,00 sati u Podstrani, na križanju [adresa] i Ž [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Nikole Tavelića od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja raskrižja s kolnikom Mosorske ulice, na kojem je promet reguliram pravilima prometa zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka a da prethodno nije propusti automobil marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐH, koji mu je na raskrižju naišao s njegove desne strane kolnikom Mosorske ulice, od smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, te se na rasrkižju dogodio sudar na način da je u desnu stranu njegovo osobnog automobila "Audi" prednjim dijelom udario osobni automobil marke Volkswagen, te nakon kontakta navedenih vozila osobi automobil marke Audi je odbačen prema naprijed u smjeru istoka te prednjim dijelom udario u žicanu zaštitnu ogradu voćnjaka, u vlasništvu ŽH, a lakše tjelesne ozlijede zadobio vozač SH

time je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi članka 293. stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi sa člankom 37. stavak 3. točka 1. prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od čega 28,40 eura otpada na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, a preostali iznos na paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem 11. studenog 2024. izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2.U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na Prekršajni nalog, pa je sud Prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3.Okrivljenik SH nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima je izjavio da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kriv za nastalu prometnu nesreću. Naveo je da priznaje da je upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Nikole Tavelića u Podstrani od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja tj. na raskrižje s kolnikom Mosorske ulice na kojem je promet reguliran pravilima prometa zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, da je on već ušao u raskrižje, kada je velikom brzinom naletjelo osobno vozilo marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐH, a koji mu je na raskrižju došao s njegove desne strane kolnikom Mosorske ulice od smjera juga u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera te se tom prigodom dogodio sudar na način da je u njegovu desnu stranu osobnog vozila Audi prednjim dijelom udarilo osobno vozilo Volkswagen te nakon udara njegovo vozilo biva odbačeno naprijed u smjeru istoka te prednjim dijelom udario u žičanu zaštitnu ogradu voćnjaka u vlasništvu AH. Nadalje je naveo da smatra da ga je vozač Volkswagena mogao vidjeti, ali isti uopće nije kočio, zbog toga smatra da nije kriv za prometnu nezgodu.

4. Uzimajući u obzir da je okrivljenik negirao počin prekršaja sud je zakazao sljedeće ročište za dan 10.rujna 2026. na koje je pristupio uredno pozvani okrivljenik te svjedok oštećenik ĐH.

5. U daljnjem žurnom postupku svjedok oštećenik ĐH je izjavio da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Mosorske ulice od smjera juga u smjeru sjevera, zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru sjevera, a vozač u osobnom automobilu marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kretao se kolnikom ulice Nikole Tavelića od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Mosorske ulice nije propustio njega koji je naišao s njegove desne strane, te uslijed toga on je udario prednjim dijelom vozila u desnu stranu njegovog vozila te nakon toga vozio Audi biva odbačeno prema naprijed u smjeru istoka te prednjim dijelom udari o u žičanu zaštitnu ogradu voćnjaka. Nadalje je naveo da smatra da ne može nikako biti kriv jer se radi pravilu desne strane a što su utvrdili i policijski službenici.

5.1. Iskaz svjedoka oštećenika slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedoka isti izjavljuje: "Ja sam siguran da se prometna nesreća mogla izbjeći da se prilagodila brzina kretanja na navedenim ulicama, a vozač Volkswagena nije kočio."

6. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-16005/24 od 08. travnja 2025. pravomoćno – 08. travnja 2025., prigovor okrivljenika, račun za nastale materijalne troškove u iznosu d 28,40 eura, Zapisnik o očevidu od 11. studenog 2024., situacijski plan nastanka prometne nezgode, prijava KBC Split od 13.rujna 2024. godine iz koje proizlazi da je okrivljenik zadobio kontuziju prsnog koša, laku tjelesnu povredu.

7.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. istoga Zakona, a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona.

7.1.Materijalna odredba članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje na raskrižju cesta iste važnosti li u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

7.2.Kaznena odredba članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.3. U članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8.Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljajući svojim osobnim vozilom izazvao prometnu nesreću. Analizirajući obranu okrivljenika i izjavu oštećeniku sud je priklonio vjeru u iskaz oštećene osobe. Naime, nesporno je da je kartične prigode okrivljenik SH upravljao osobnim vozilom marke Audi krećući se kolnikom ulice Nikole Tavelića od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom Mosorske ulice nije propustio vozilo marke Volkswagen koje mu je na raskrižju naišlo s njegove desne strane a što je bio dužan učiniti, te je propustio suprotno odredbi članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi i uvidom u situacijski plan nastanka prometne nezgode koji je izradila ovlaštena službena osoba dolaskom na mjesto događaja, a koja je zatekla ne izmijenjeni položaj vozila.

9.Prilikom odlučivanja o kazni uzimajući u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama to je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik umirovljenik, oženjen, otac troje djece, te da je navedenom prometnom nesrećom on zadobio lakše tjelesne ozljede, to se sud pozvao na članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući ju primjerenom počinu prekršaja.

10.Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

11.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12.Uzimajući u obzir da je okrivljenik jedan put pravomoćno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te da je prošao duži vremenski period od kažnjavana, te da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, pa ju sud nije izrekao.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja, te paušalne troškove suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Tina Pajčić (v.r.)

GH (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis