Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
K 14
48260 Križevci
Poslovni broj: R1-38/2023-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u izvanparničnom predmetu predlagateljice KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa NJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Nikolini Brnad Resnik, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. protustranke ŽJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2 protustranke AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku GJ, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina, dana 10. rujna 2026. godine
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica na način da predlagateljici KJ iz [adresa], OIB: 58912791997pripadne stan (18. suvlasnički dio 598/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) dijela nekretnine u A I (jedan) povezano sa vlasništvom stana, koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu na drugom katu zgrade, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice, ostave i predprostora sveukupne površine 52,80 m2) a protustrankama poslovni prostor (4. suvlasnički dio: 328/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela nekretnina u A I (jedan) povezano sa vlasništvom poslovnog prostora, koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu zgrade sa ulazom iz trijema orijentiranog na Ulicu Ivana Zakmardija Dijankovečkog površine 29,00 m2) uz obvezu predlagateljice KJ na isplatu razlike utvrđene vrijednosti, ukupnog iznosa od 12.700,00 EUR, odnosno da se protustranci 1. ĆJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.350,00 EUR, a protustranci 2. CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku GJ, iznos od 6.350,00 EUR.
II
Svaka stranka snosi svoje troškove ovog izvanparničnog postupka.
Obrazloženje
1.
Predlagateljica je podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnine u kojem navodi da su predlagateljica i protustranke su upisani kao suvlasnici etažnih dijelova nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada i dvor Baltićeva ulica, ukupne površine 399 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 4. suvlasnički dio: 328/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) dijela nekretnina u A I (jedan) povezano sa vlasništvom poslovnog prostora, koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu zgrade sa ulazom iz trijema orijentiranog na Ulicu Ivana Zakmardija Dijankovečkog površine 29,00 m2, i to predlagateljica u ½ dijela, 1. Protustranka ĆJ Šudov u ¼ dijela te 2. Protustranka CJ u ¼ dijela, i 18. suvlasnički dio 598/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 18) dijela nekretnine u A I (jedan) povezano sa vlasništvom stana, koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu na drugom katu zgrade, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice, ostave i predprostora sveukupne površine 52,80 m2, predlagateljica u ½ dijela, 1. Protustranka Zvonko Šudov u ¼ dijela te 2. Protustranka CJ u ¼ dijela. Kako stranke nisu uspjele sporazumno provesti razvrgnuće suvlasništva, stoga predlagatelj predlaže da sud provede razvrgnuće suvlasništva na predmetnim nekretninama. U ovom konkretnom slučaju nije moguće podijeliti gore opisane nekretnine geometrijski, niti vertikalno niti horizontalno, na način da se uspostave tri samostalne uporabne cjeline u skladu sa suvlasničkim omjerima suvlasnika, a tako da svaki od suvlasnika dobije dio koji bi odgovarao njegovom suvlasničkom dijelu, iz tog razloga podnositelj prijedloga predlaže da se provede civilno razvrgnuće suvlasništva odnosno da se prodaju predmetne nekretnine na tržištu, a dobiveni iznos od prodaje da se podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. Da se ne bi znatno umanjila vrijednost nekre tnine, predlagateljica predlaže da se prodaja nekretnina realizira preko odgovarajuće agencije za prodaju nekretnine.
1.1.
Podneskom od 23.7.2025. godine nakon izvršenog vještačenja po vještaku dipl. ing. RJ, građevinske struke, predlagteljica je postavila konačni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine stranaka i to na način kao što je to navedeno u izreci ovoga rješenja. Napominje u tom podnesku da je najekonomičnije i svrsishodnije te da je u interesu svih strana u ovom postupku da se donese rješenje po prijedlogu predlagateljice i to da se razvrgne suvlasničku zajednicu na način da predlagateljici pripadne stan 18. suvlasnički dio 598/10000 etažno vlasništvo (E-18) dijela nekretnine u AI povezan sa vlasništvom stana koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu na 2. katu zgrade, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje sa blagovaonicom, kupaonice, ostave i predprostora sveukupne površine 52,80 m2, a protustrankama poslovni prostor 4. suvlasnički dio 328/10000 etažno vlasništvo (E-4) dijela nekretnina u AI povezano sa vlasništvom poslovnog prostora koji se nalazi u jugozapadnom ugaonom dijelu zgrade sa ulazom iz trijema orijentiranog na ulicu Ivana Zakmardija Dijankovečkog površine 29,00 m2 uz obvezu predlagateljice KJ na isplatu razlike utvrđene vrijednosti ukupnog iznosa od 12.700,00 €, odnosno tako da ona isplati 1. protustranci ŽJ iznos od 6.350,00 €, a 2. protustranci CJ iznos od 6.350,00 €. Istim podneskom napominje da protustranke bez ikakovog valjanog razloga samo i isključivo odugovlačenja ovog postupka postupaju svojim bespredmetnim navodima.
2.
U odgovoru na prijedlog protustranke navode da se istom protive u cijelosti te ističe prigovor “postojanja prava na dom” glede nekretnine za koju se predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice. Naime, nekretnine koje su predmetom razvrgnuća suvlasništva, za protustranke predstavljaju dom, ali i poslovni pros tor korištenjem kojeg ostvaruju jedine prihode za život i preživljavanje. S druge strane predlagatelj ima svoj „dom“ i nekretninu u kojoj živi pa isti ne mora brinuti da će nakon civilne diobe završiti na cesti, a što prijeti protustrankama. Slijedom navedenog, u ovom je predmetu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva podnesen u nevrijeme obzirom da nekretnina (stan) u kojoj protustranke živi sa svojom obitelji predstavlja njegov dom u smislu čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Protustranka stoga smatra kako je potrebno provesti test razmjernosti u okviru kojeg treba odgovoriti predstavlja li zahtjev za razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom miješanje u pravo protustranke na poštivanje doma, teži li s njime ostvariti legi timni cilj i da li je obzirom na sve konkretne okolnosti takvo miješanje nužno u demokratskom društvu. Ujedno, naglašava se i kako je protustranka CJ osoba koja je invalid sa znatnim oštećenjem zdravlja te je isti čak i djelomično lišen poslovne sposobnosti. U odnosu na svaku pojedinu točku prijedloga protustranke daju odgovor kako slijedi: -ad.1. - ne spori se, ad.2. – osporava se da bi se provodio bilo kakav postupak razvrgnuća ranije, -ad.3. – osporava se, -ad.4. – protustranka nije suglasan da se provede dioba suvlasništva bilo kakvom isplatom, a koja bi dovela do gubitka nekretnine i doma protustranaka. Isto tako, protivi se i civilnoj diobi jer takvim razvrgnućem suvlasništva predlagatelj ne bi izgubio ništa budući da već ima svoj „dom“ i nekretninu u kojoj živi, dok bi protustranke izgubile jedinu nekretninu i dom. Protustranke predlažu odbiti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. 3.
U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zk. izvadak (4-5), rješenje Centra za socijalnu skrb (24), rješenje o nasljeđivanju (34-35), djelomično rješenje o nasljeđivanju (53-55), rješenje o nasljeđivanju (58-60), rješenje ZK odjela (61), rješenje ZK odjela ovoga suda (67), zk. izvadak (72-74), nalaz i mišljenje vještaka RJ s prilozima (122-145), prilozi (146-168), rješenje o nasljeđivanju (177), potvrda Gradske uprave (261), rješenje o naknadno pronađenoj imovini (267), izjava od 2. 9. 1996. (316).
4.
Na održanom očevidu dana 5. lipnja 2024. (117) uz sudjelovanje građevinskog vještaka RJ koji navodi da je stambeni prostor predmetne nekretnine koja se nalazi u Baltićevoj ul. 1. potkrovni stan dok se u prizemlju nalazi poslovni prostor optičarska radnja, a dio tog prostora je zatvoren i izvan uporabe. U nalazu i mišljenju građevinski vještak BJ zaključno navodi da vrijednost nekretnine poslovni prostor – etažno vlasništvo E4 koji se nalazi na lokaciji: [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da tržišna vrijednost na dan očevida iznosi 51.200,00 eura, a suvlasnički dio etaže 2/4 nekretnine KJ [adresa] iznosi 25.600,00 eura, suvlasnički dio etaže ¼ ŽJ iznosi 12.800,00 eura, i suvlasnički dio etaže ¼ dijela VJ iznosi 12.800,00 eura.
Nadalje, vještak navodi da osnovni uvjet mogućnosti podjele jedne građevine na dvije ili više odvojenih cjelina sposobnih za samostalno korištenje i uporabu je osiguranje minimalnih potrebnih uvjeta za samostalno korištenje, a prema kojima svaki prostor mora imati vlastiti ulaz, sanitarni prostor, prostor za obavljanje poslovne djelatnosti te zasebne priključke na javnu infrastrukturu. Obzirom na stanje prostora na dan uviđaja, osnovni uvjeti za podjelu prostora nisu zadovoljeni, mišljenja je vještak da predmetnu nekretninu nije moguće prema postojećem stanju i postojećim suvlasničkim omjerima podijeliti na dva ili više odvojenih poslovnih prostora sposobnih za samostalno korištenje.
Što se tiče izračuna tržišne vrijednosti nekretnine u odnosu na stambeni prostor – etažno vlasništvo E18 koji se nalaze na lokaciji [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se tržišna vrijednost na dan očevida iznosi 76.600,00 eura. Dakle, suvlasnički dio etaže 2/4 dijela Marić Anice iznosi 38.300,00 eura, suvlasnički dio etaže ¼ dijela ŽJ iznosi 19.150,00 eura, i suvlasnički dio etaže ¼ dijela VJ iznosi 19.150,00 eura.
Zaključno vještak navodi da osnovni uvjet mogućnosti podjele jedne građevine na dvije ili više odvojenih cjelina sposobnih za samostalno korištenje i uporabu je osiguranje minimalnih potrebnih uvjeta za samostalno korištenje, a prema kojima svaki prostor mora imati vlastiti ulaz, sanitarni prostor, prostor za obavljanje poslovne djelatnosti te zasebne priključke na javnu infrastrukturu. Obzirom na stanje prostora na dan uviđaja, osnovni uvjeti za podjelu prostora nisu zadovoljeni, vještak je mišljenja da predmetnu nekretninu nije moguće prema postojećem stanju i postojećim suvlasničkim omjerima podijeliti na dva ili više odvojenih poslovnih prostora sposobnih za samostalno korištenje. Vještak predlaže, s obzirom na navedeno, da sud izvrši podjelu prostora na drugi odgovarajući način.
5.
Posebni skrbnik 2. protustranke AJ (213) GJ, nakon uvida u zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka od 04. rujna 2024. g., i nadalje navodi da se protivi prijedlogu predlagatelja iz razloga navedenih u prijašnjim podnescima. Naime, smatra da trenutno razvrgnuće suvlasničke zajednice nije u interesu 2.protustranke CJ koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. roj. R1 Ob -1196/19 od **.**.2020. VJ je između ostalog lišen poslovne sposobnosti i u dijelu vezano za poduzimanje pravnih radnji i poslova (sklapanja svih vrsta ugovora) kao i raspolaganja svojom imovinom.
Posebni skrbnik uopće ne navodi konkretni razlog zašto razvrgnuće nije u interesu 2. protustranke, već kao razlog navodi samo da je djelomično lišen poslovne sposobnosti. Upravo je zadatak posebnog skrbnika da konkretizira i dade svoje prijedloge i da aktivno sudjeluje u ovom postupku, no nažalost isti se ne odaziva ni na ročišta niti daje konkretne razloge za svoje stavove, a što čini i 1.protustranka ĆJ. Upravo oni rade protiv interesa 2. protustranke i zaštite njegovih imovinskih prava pa i na način da odugovlače ovaj postupak i ne daju konkretne prijedloge o načinu diobe. Svaki suvlasnik ima interes da predlaže razvrgnuće bilo fizičkom ili civilnom diobom, a u ovom konkretnom slučaju po ocjeni ovoga suda je na najbolji mogući način zaštićen interes 2. protustranke AJ na način da isti ostvaruje stalne prihode od poslovnog prostora, kao i novčani prihod na ime razlike u vrijednosti nekretnine stambenog prostora. Naime, stambeni prostor je procijenjen u nalazu vještaka sa iznosom od 76.600,00 €, a poslovni prostor 51.200,00 €. Na ovu procjenu nitko nije imao prigovora pa je stoga punomoćnica predlagateljice predložila da predlagateljica DJ isplati razliku od utvrđene vrijednosti stana u ukupnom iznosu od 12.700,00 €, odnosno svakoj od protustranaka iznos od 6.350,00 €. 6.
Na održanoj raspravi 12.3.2026 (249-251) zaključno punomoćnica predlageljice je istakla da 1. i 2. protustranka imaju prebivalište u [adresa] u obiteljskoj kući, a koje su i suvlasnici u [adresa], i u kojoj žive, a ne žive uopće na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Nadalje, navodi da poseban skrbnik u svom podnesku je apelirao da se uzme u obzir interes i dobrobit 2. protustranke, a što je upravo predlagateljica i učinila u svome prijedlogu na način je predložila da protustrankama pripada poslovni prostor, a da ona isplati istima novčanu protuvrijednost razlike vrijednosti stana. I upravo da se na taj način ne umanjuje vrijednost nekretnine niti umanjenje imovine. Ističe da postupanje 1. protustranke jest samo isključivo manipuliranje postupkom, budući isti nije se protivio niti vještačenju, niti ovom postupku, već samo upućuje prigovore koji nemaju nikakve relevantne veze sa ovim postupkom i usmjereno je samo na opstrukciju ovog postupka i rada suda. Obzirom na daljnje odugovlačenje postupka nema opravdanog razloga , s obzirom da nema spornih situacija predlaže da se donese rješenje o razvrgnuću suvlasništva na način kako je to istaknuto u podnesku od 23.7.2025.
Dakle, obzirom da se radi o više nekretnina sukladno čl. 52. Zakona o vlasništvu predlagateljici pripadne stan (E-18) a protstrankama poslovni prostor (E-4) svakome u jednakom dijelu uz obvezu predlagateljice na isplatu razlike u ukupnom iznosu od 12.700,00 eura, od toga iznosa 1.protustranci iznos od 6.350,00 €, a 2. protustanci iznos od 6.350,00 € te da se naloži 1. protustranci da naknadi troškove postupka predlagateljici, jer se ovaj postupak bez ikakvog valjanog razloga samo isključivo odugovlači bespredmetnim postupanjem i manipulacijama 1.protustranke. Posebno se ističe da nema nikakvog razloga, da uređujući sudac ne postupa u ovom predmetu, jer ničim nije pokazao kršenje bilo kakvih propisa ili zaštita interesa ijedne strane. Navodi protustranke ŽJ su u potpunosti nerelevantni i usmjereni samo ka manipuliranju pravnog sustava. Upravo se radi o opstrukciji samog sustava postupanjem protustranke ĆJ, jer isti ne pristupa na ročišta, niti iznosi pravno relevantne navode da bi zaštito sebe ili protustranku CJ. 7.
S obzirom na okolnosti ovog konkretnog slučaja sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, predlagateljica bi imala pravo u izvanparničnom postupku tražiti naknadu nužnih troškova koji su bili potrebni za ovaj postupak, a kako se radi o 2. protustranci čije interese treba zaštiti na sve načine, s obzirom da iste interese ne štite niti skrbnici u ovom postupku, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, a sukladno odredbama čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/23)
8.
Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Križevcima, 10. rujna 2026.
Sudac: Marijan Vrbančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka.
