REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp -13841/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BE povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Urbroj: 511-12-36-25-1, Klasa: 211-07/25-2/34107 od 01. srpnja 2025., radi prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, nakon održanog žurnog postupka, 10. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar glazbene umjetnosti, zaposlen, mjesečna primanja cca. 1.600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 01. srpnja 2025. u 20,38 u Splitu, Jadranska ulica broj 17. upravljao osobnim vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] te prilikom upravljanja navedenim vozilom koristio mobitel uporabom ruke,

time je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 43. Prekršajnog zakona okrivljeniku primjenjuje

OPOMENA

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 01. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3. Okrivljenik BE ispitan u žurnom postupku nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Jadranske ulice te navedene prigode koristio mobitel. Nadalje je naveo da budući da nije do sada prekršajno kažnjavan moli sud da mu primjeni opomenu.

4. U daljnjem žurnom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan, prigovor okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 196. stavak 7. istoga Zakona,

6. U članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel.

7. Nesporno je, da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom, a da je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke.

8. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršaj priznao, da nije kažnjavaan te izraženo žaljenje zbog prekršaja, što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnost nije našao, pa cijeneći olakotne okolnosti, sud se pozvao na članak 43. Prekršajnog zakona i okrivljeniku primijenio opomenu kao prekršajno pravnu sankciju, držeći da će se i na ovakav način ostvariti svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav i slične prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 10. rujna 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Tina Pajčić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis