Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž-843/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TK, [adresa] (ranije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbi tužiteljice i tuženika podnesenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3122/2022-41 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 3122/2022-41 od 21. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.289,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate kao i naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.748,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2025. do isplate.
2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama presudu pobijaju obje parnične stranke.
2.1. Tužiteljica pobija presudu u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka navodeći da to čini iz svih zakonskih razloga. Ovaj sud napominje da je tužiteljica u istom podnesku podnijela prijedlog za ispravak presude kojeg je prvostupanjski sud odbio rješenjem poslovni broj: P-3122/2022-43 od 29. svibnja 2025., pa se prijedlog smatra žalbom.
2.2. Tuženik pobija presudu u cijelosti i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, podredno da vrati predmet na ponovno odlučivanje.
2.3. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari koja je započela 31. svibnja 2022. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane u st. 2. -7. tog članka.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalba tuženika je osnovana, a uvažavanjem žalbe tuženika, uvažena je i žalba tužiteljice.
5. Predmet spora zahtjev je tužiteljice da joj tuženik isplati preplaćeni iznos na ime promjene tečaja, kod čega nije bilo sporno da su tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor (banka) dana 21. kolovoza 2007. zaključili Ugovor o kreditu kojim je ugovoren kredit u iznosu od 38.614,00 CHF obračunatom prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, a čl. 4. ugovorena je za tužiteljicu obveza povrata iznosa kredita uz valutnu klauzulu u CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunatoj prema srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja.
6. Međutim, pobijana presuda opterećena je takvim nedostatcima zbog kojih se u žalbenom postupku ne može ispitati njena pravilnost i zakonitost jer je izreka proturječna razlozima, a razlozi su proturječni sadržaju isprava koje se nalaze u spisu, čime je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi.
7. Izreku presude u kojoj je naložio tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.289,33 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama prvostupanjski je sud obrazložio u toč. 22. i 24. na slijedeći način:
„Kako je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka, to je usvojen tužbeni zahtjev i tužiteljici dosuđen traženi iznos od 5.254,08 EUR po osnovi preplaćenih anuiteta zbog preplaćene tečajne razlike u valuti CHF i promjenjive kamatne stope.
Glede stava tuženika kako plaćene iznose zbog nepoštenosti i ništetnosti odredaba o CHF valutnoj klauzuli treba umanjiti za one iznose za koje je tužiteljica platila manji anuitet zbog toga što je tečaj CHF bio niži od onoga na dan isplate, ističe se da je tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. prosinca 2024. to i učinila.“
7.1. Na opisani način izreka je proturječna obrazloženju, s obzirom da prvostupanjski sud u izreci nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 5.289,33 EUR, da bi u toč. 22. obrazloženja, prihvativši nalaz i mišljenje sudske vještakinje financijske struke, naveo da usvaja tužbeni zahtjev i dosuđuje tužiteljici iznos od 5.254,08 EUR, pa nije jasno o kojem je tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud zapravo odlučio.
7.2. Nadalje, u toč. 24. obrazloženja prvostupanjski sud navodi da je u odnosu na stav tuženika kako plaćeni iznos zbog nepoštenosti i ništetnosti odredaba u CHF valutnoj klauzuli treba umanjiti za one iznose za koje je tužiteljica platila manji anuitet zbog toga što je CHF bio niži od onoga na dan isplate, a da je tužiteljica to i učinila konačno uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. prosinca 2024. Međutim, iz sadržaja nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Koraljke Cesarec Noršić proizlazi da negativne tečajne razlike iznose 265,59 kn, tj. 35,25 EUR, dok pozitivne tečajne razlike iznose 39.852,44 kn tj. 5.289,33 EUR, iz čega slijedi da je neto razlika tečajnih razlika 39.586,85 kn tj. 5.254,08 EUR prema fiksnom tečaju konverzije 1,00 EUR/7,5345 kn. S obzirom da je tužiteljica tužbenim zahtjevom od 18. prosinca 2024. potraživala od tuženika isplatu iznosa od 5.289,33 EUR, razvidno je da ona tužbenim zahtjevom plaćene iznose nije umanjila za one iznose za koje je platila manji anuitet zbog toga što je tečaj CHF bio niži od onoga na dan isplate, pa je u ovom dijelu obrazloženje proturječno sadržaju nalaza i mišljenja sudske vještakinje, za kojeg sud navodi da ga u cijelosti prihvaća.
8. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a uvažena je žalba tuženika i posljedično žalba tužiteljice kojom pobija odluku o troškovima te je pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će s parničnim strankama ponovno raspraviti predmet spora, a u svrhu utvrđenja odlučnih činjenica provesti će i ocijeniti predložene dokaze. Prije svega, prvostupanjski sud će utvrditi o kojem tužbenom zahtjevu treba odlučiti, s obzirom da prema odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ispitati njenu pravilnost odnosno zakonitost. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i troškove ovog žalbenog postupka.
U Varaždinu 10. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
