REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-7138/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŽ, zbog prekršaja iz čl.10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" 61/11 i 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Ogulin klasa: 334-01/26-03/263, ubroj: 443-02-05-15-26-3 od 8.5.2026. i ispravak optužnog prijedloga klasa: 334-01/26-03/263, ubroj: 443-02-05-15-26-5 od 19.8.2026.., nakon održane glavne i javne rasprave, javno je objavio dana 10. rujna 2026. i
p r e s u d i o je
I) Okrivljenica: MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i M, dj. C, rođena **.**.1997. g. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, poduzetnica, zaposlena, Imperial Topaz j.d.o.o., neto primanje u iznosu od 930,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je u Zagrebu, na adresama [adresa] i Ulica Frana Vrbanića 20, u razdoblju od 01. travnja 2024. do 10. ožujka 2026. godine obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u domaćinstvu iako predmetnu djelatnost nije registrirala,
dakle, obavljala je ugostiteljsku djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 5. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona.
pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem članka 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenice se na ime imovinske koristi ostvarene prekršajem oduzima novčani iznos od 12.581,00 (dvanaesttisućapetsto osamdesetjedan) euro, te je okrivljenica obvezna rečeni iznos uplatiti u korist državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin podnio je optužni prijedlog klasa: 334-01/26-03/263, ubroj: 443-02-05-15-26-3 dana 8.5.2026. i ispravak optužnog prijedloga klasa: 334-01/26-03/263, ubroj: 443-02-05-15-26-5 dana 19.8.2026., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica MŽ je iznoseći obranu iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji se tereti. Točno je da je u navedenom razdoblju na dvjema adresama u Zagrebu obavljala ugostiteljsku djelatnost oglašavanja i pružanja usluge smještaja, a obavljanje navedene djelatnosti doista nije registrirala kod nadležnog tijela. Čim je sklopila dva ugovora o najmu navedenih stanova, otišla je u Gradski ured za gospodarstvo te predala zahtjev za navedene stanove koje je uzela u najam i tamo joj je djelatnica sa kojom je razgovarala rekla da postoji rok od 60 dana od predaje njezinog zahtjeva do izdavanja rješenja, te kako joj u Gradskom uredu nisu izravno odnosno kategorički rekli da ne može početi sa obavljanjem navedene ugostiteljske djelatnosti, ona je doista nakon što je predala zahtjev počela obavljati navedenu djelatnost. Rešenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu dobila je tek nakon skoro dvije godine od predaje zahtjeva. Napominje, da joj doista nije bila namjera raditi "na crno" već sve legalizirati posebice što je tijekom te dvije godine plaćala dvije najamnine za unajmljene stanove i imala velike izdatke. Nije prekršajno kažnjavana pa umoljava sud da navedeno prilikom odluke uzme u obzir. Žali zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu.
3. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.4.2026., račune internetske platforme, obavijest o počinjenom prekršaju, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
5. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti sud cijenio priznanje prekršaja i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nije našao, pa je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, uzimajući u obzir postojanje navedenih olakotnih okolnosti, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.
6. Odluka o oduzimanju imovinske koristi od okrivljenice temelji se na članku 76. Prekršajnog zakona i čl.10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a ista je donijeta iz razloga jer je imovinska korist ostvarena činjenjem prekršaja, te je njeno oduzimanje propisano kao obvezno.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.
U Zagrebu, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o novčanoj kazni, troškovima postupka i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, MŽ, [adresa]
2. braniteljici, Ivana Cicvarić, Vlaška 79, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin,
Bernandina Frankopana 11, Ogulin
4. pismohrana-ovdje
