REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7451/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐK, radi djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13 i 114/22), kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/26-2/19131 od 01. svibnja 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 10. rujna 2026. godine u odsutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u Zaboku, kći Đ, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana
k r i v a j e
što do dana 06. ožujka 2026. godine nije nadležnoj policijskoj upravi prijavila promjenu prebivališta s adrese stanovanja u [adresa] na adresu u [adresa], u roku od 15 dana,
dakle, protivno obvezi propustila u roku od 15 dana prijaviti prebivalište,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona,
pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, VII policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice, za koju je poziv oglašen na e-oglasnu ploču Suda, budući je izbjegavala primitak poziva poslanih na sve adrese dostupne Sudu za ročište zakazano za 17. lipnja 2026. godine, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U postupku je ispitan svjedok LK te je izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2026. godine.
4.1. Svjedok LK iskazao je da je dana 01. svibnja 2026. godine oko 21,40 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] pristupio na intervenciju po dojavi da se u suterenskom prostoru osjeti snažan miris karakterističan za drogu tipa marihuana. Pokucao je na vrata stana na navedenoj adresi u suterenu i vrata mu je otvorio partner okrivljenice koji nije odmah mogao pronaći osobnu iskaznicu radi identifikacije. Upitao ga je li još netko u stanu, na što je odgovorio da je njegova partnerica ĐK. Upitao je može li ući u stan i pregledati stan, na što je on izdao zabranu pregleda stana. U međuvremenu su oboje pronašli osobne iskaznice, izašli su ispred zgrade i iz osobnih iskaznica je utvrdio da ĐK ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Njezin partner na upit koliko dugo žive u stanu na citiranoj adresi, odgovorio je da su tu dva mjeseca, ali da nisu prijavili boravište. Svjedok je nazvao pomoćnika smjene, prepričao situaciju i dobio nalog da im ispiše obavezni prekršajni nalog zbog povrede članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu. Za ĐK utvrdio je da nije u roku od 15 dana, odnosno najkasnije do 06. ožujka 2026. godine prijavila PU zagrebačkoj boravište, odnosno promjenu adrese stanovanja, nakon što se dana 15. veljače 2026. godine s prijavljene adrese prebivališta u [adresa] preselila na adresu u [adresa]. Ispisani nalog uručio joj je u ruke.
4.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. svibnja 2026. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedeni dokaz, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.
6. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka LK, cijeneći ga uvjerljivim i vjerodostojnim jer je svjedok naveo relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njegov iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenice, već i njezinih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka.
7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.
9. Pri tome je okrivljenici kao olakotno uzeta u obzir činjenica da do sada nije prekršajno osuđivana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije nađeno.
10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 10. rujna 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ĐK, [adresa]
2. Tužitelju – PU Zagrebačka, VII policijska postaja
3. Pismohrana – ovdje.
