REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7595/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF zbog prekršaja iz 134. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023 i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-4/26126 Urbroj: 511-19-28-26-1 od 17.03.2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: LF, sin L i Č (djevojačko prezime majke R), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, monter suhe gradnje, nezaposlen, primanja – braniteljska pomoć 150 eura, oženjen, otac dvoje djece (jedno dijete 100 % invalid), prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 21. listopada 2025. u 14:35 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Ilicom u smjeru zapada te dolaskom do kbr.202A prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno, ispred obilježenog pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka,
pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.134. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.134.st.5. istoga Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/26- 4/26126 Urbroj: 511-19-28-26-1 izdala je dana 17.03.2026.g., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se Ilicom u smjeru zapada. Dok se kretao Ilicom, vozilo Bolt se uključilo na Ilicu iz Ulice Nad lipom skrećući lijevo i time mu oduzeo prednost prolaska što ga je isfrustriralo. Nadalje, vidio je da su se pol. službenici uključili na Ilicu iz Ulice Nad lipom, a kretali su se desnom prometnom trakom. Između ulice Nad Lipom i Grahorove ulice, nalazi se na udaljenosti od oko 20 m pješački prijelaz, te se nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza jer pješakinja koja je bila na nogostupu nije započela silaziti s nogostupa niti je zakoračila na pješački prijelaz, niti je u desnoj prometnoj traci bilo vozilo koje se je zaustavilo zbog njezinog propuštanja. Predložio je suočenje s pol. službenikom ČF.
3. Svjedok RF, policijski službenik, iskazao je da je predmetne zgode obavljao redovnu službu kontrole prometa vozeći se u službenom vozilu, a kretao se Ilicom. Dolaskom do kbr.202 u neposrednoj blizini Lidla vozilo okrivljenika koje se kretalo ispred njegovog vozila, nastavilo je kretanje preko pješačkog prijelaza iako se je vozilo iz jedne prometne trake zaustavilo radi propuštanja pješaka. Na upit suda svjedok je iskazao da se na opisanom mjestu nalaze tri prometne trake za kretanje u smjeru zapada, a vozilo okrivljenika nije se zaustavilo ispred pješačkog prijelaza, premda je pješak već stupio na pješački prijelaz te se jedno vozilo zaustavilo ispred prijelaza kako bi ga propustilo.
Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka, te je naveo da njegov iskaz nema veze sa stvarnim stanjem jer se opisani događaj nije odvijao kod "Lidla" u blizini Instituta za tumore, kako je to opisao svjedok, već kod Grahorove ulice, koja je udaljena od Lidla oko jednog kilometra. Svjedok je naknadno iskazao da doista, mjesto događaja nije bilo kod Lidla nego kod Grahorove ulice, da je zamijenio pješačke prijelaze, ali da u ostalom dijelu osta je kod svog iskaza jer je okr. ugrozio pješaka zbog čega ga je zaustavio i procesuirao.
4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. Na temelju provedenog postupka, sud je zbog nedostatka dokaza odlučio u korist okrivljenika. Naime, iako je svjedok neposredno utvrdio počinjenje prekršaja, te je procesuirao okr. zbog ugrožavanja pješaka, a kako to navodi u svojem iskazu, vjerodostojnost iskaza svjedoka sud ne može temeljiti isključivo na općoj tvrdnji policijskog službenika o njegovoj profesionalnoj praksi i uvjerenju da postupa samo kad je prekršaj počinjen. Naime, u postupku je sud dužan procjenjivati iskaz svjedoka odnosno na temelju konkretnog, jasnog i određenog iskazivanja o onome što je neposredno opazio, prezentirajući okolnosti predmetnog događaja, a sve kako bi sud zaključio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. U konkretnom slučaju pol. službenik je mijenjao iskaz u svezi mjesta događaja, a nakon što mu je na to ukazao okr. te je pol. službenik iskazivao vrlo uopćeno, ne očitujući se na okolnosti na koje se poziva okr., a koje okolnosti su bitne u postupku radi provjere opažanja i njezine procjene. Stoga, s obzirom da obranu okrivljenika ovaj sudac nije mogao isključiti, a ne postoje materijalni dokazi koji terete okr., a opća profesionalna pretpostavka svjedoka budući se radi o pol. službeniku nije dovoljna ukoliko isti nije konkretizirao prometnu situaciju i postupanje okr. iz kojih proizlazi da je postupio suprotno čl.134.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Zbog svega navedenog, a poštujući načelo "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti u korist okr., te ga osloboditi optužbe.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 10. rujna 2026.
Sutkinja
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA
1. okrivljenik: LF, [adresa]
2. tužitelj: PUZ, II. Policijska postaja
3. spis
