REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-10546/2026-3
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PJ zbog djela prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/56396, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. lipnja 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice PJ, rođene **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/56396, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. lipnja 2026., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici za prekršaj iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, koju je obvezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ako okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3. b. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/56396, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 15. lipnja 2026., okrivljenica PJ proglašena je krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila djelo prekršaja iz članka 57. stavak 4. i 7. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenjena zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog visine izrečenih prekršajnopravnih sankcija. U svome prigovoru okrivljenica navodi da ne osporava svoju odgovornost niti činjenicu da je do prometne nesreće i došlo te izražava iskreno žaljenje zbog propusta koji je učinila. Pojašnjava da je do nesreće došlo u vrlo nepovoljnim prometnim uvjetima odnosno da u tom trenutku nisu radili semafori i padala je jaka kiša, zbog čega je pogrešno procijenila brzinu nailaska drugog vozila. Navodi da je svjesna da je bila dužna propustiti vozilo te da ne umanjuje svoju odgovornost, već da samo pokušava objasniti okolnosti pod kojima je došlo do izoliranog slučaja. Moli sud da uzme u obzir da više od 30 godina aktivno upravlja motornim vozilom te da nikada do sada nije prekršajno kažnjena. Dodaje da cijelo vrijeme nastoji biti savjestan i odgovoran sudionik u prometu te da je ovo prvi takav događaj u njenom vozačkom stažu. Moli sud da uvaži njene osobne i materijalne prilike. Pojašnjava da su njena primanja skromna, zbog čega bi joj izrečena novčana kazna predstavljala značajan financijski teret. Nadalje posebno moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao, a da bi oduzimanje vozačke dozvole ozbiljno ugrozilo njeno zaposlenje i mogućnost ostvarivanja prihoda. Zaključno moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njeno iskreno kajanje, dosadašnju nekažnjavanost, okolnosti u kojima je došlo do prometne nesreće te njene skromne prilike.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je našao da je prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti te joj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći novčanu kaznu u iznosu 250,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenica priznaje počinjenje djela prekršaja, iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne jer se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju njeno izricanje nije osnovano jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana niti je protiv nje u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenice u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda na temelju u izreci citiranih propisa jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njene osobne prilike.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u tri primjerka, za okrivljenicu i spis.
