REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-9024/2026-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/20557, URBROJ: 511- 19-44-26-1 od 3. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 10. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik PS, sin P i B rođene Ć, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao mrežni inženjer, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 18. siječnja 2026. u 13.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, brzinom od 112 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASER PATROL br. 06028, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/20557, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 3. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 18. siječnja 2026. u 13.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ulice, odnosno da je kroz naseljeno mjesto prošao brzinom od 100 km/h, koja je za 40 km/h veća od one određene prometnim znakom. Pojasnio je da je toga dana išao na posao kako bi ostavio uređaj koji se idući dan morao hitno otpremiti klijentu i da se isključio kod Domovinskog mosta kada se vraćao zaobilaznicom. Dodao je da upravo zbog toga smatra da je prebrzo i vozio, odnosno da je bio ponesen brzinom kojom se inače vozi na zaobilaznici, a koja je istovjetna brzini kojom se vozi na autocesti, a i da je na Domovinskom mostu ograničenje brzine od 80 km/h. Naveo je da je zbog svega navedenog brže i vozio, ali da nikoga u tom trenutku nije ugrožavao, s obzirom na to da je promet bio jako rijedak. Nadalje je naveo kako su ga policijski službenici zamijetili te krenuli za njim, a da je on bio svjestan da je vozio više od onoga što je ograničeno, ali da nije znao koliko više. Nije osporavao počinjenje prekršaja te je iskazao žaljenje što ga je počinio, s obzirom na to da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan. Molio je sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja kazne, odnosno da mu novčanu kaznu ublaži, ako je moguće, s obzirom na to da je kreditno opterećen. Zaključno je molio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da mu je vozačka dozvola iznimno potrebna kako bi obavljao svoj posao jer je u sklopu svog radnog mjesta primoran svakodnevno putovati.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, oboje od 18. siječnja 2026., iz kojih proizlazi da je okrivljenik 18. siječnja 2026. u 13.40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, brzinom od 112 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASER PATROL br. 06028, što umanjeno za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, odnosno da se kretao brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenoga postupka, cijeneći obranu i priznaje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, u svojoj obrani okrivljenik je priznao da je kritičnoga dana i vremena upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na navedenom križanju, na način da je u naseljenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 40 km/h, a što proizlazi i iz izvješća o počinjenom prekršaju i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u kazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: PS, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. spis
