REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4316/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-2/30147 od 10. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 10. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i P, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, dipl. inženjer agronomije, zaposlena, s mjesečnim primanjima cca 2.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 10.07.2026. godine u 14,25 sati u mjestu Zadar, Ulica 84. gardijske bojne HV Termiti, kao vozač OA marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), ista upravljala navedenim O.A. krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka Ul. 84. gardijske bojne HV Termiti, dolaskom do semaforiziranog raskrižja s DC424 ista prolazi na znak crvenog svjetla, dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodevedeset eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 10. srpnja 2026. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-2/30147, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.
4. Okrivljenica ispitana na ročištu 10. rujna 2026. (list spisa 8-10), ista je priznala da je 10. srpnja 2026. upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] 84. gardijske bojne HV Termiti i prošla kroz semaforizirano raskrižje na znak crvenog svjetla te je iskazala kako je predmetnog dana njezino dijete bilo u Bibinjama kod bake i da je išla prema Bibinjama, bila je gužva na cesti neposredno prije predmetnog raskrižja i da se vozila u koloni vozila, a kada je došla pred raskrižje, kako je bio sumrak da ju je sunce zaslijepilo neposredno ispred raskrižja i upravo kada je došla pred pješački prijelaz ispod semafora da je vidjela kako je na semaforu upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, a budući da se više nije mogla sigurno zaustaviti pred raskrižjem da je prošla kroz raskrižje na znak crvenog svjetla kako ne bi došlo do većih posljedica u prometu. Okrivljenica je također iskazala da je odmah vidjela polici jske službenike u civilnom vozilom pod rotacijom te da su ju zaustavili zbog prolaska kroz semaforizirano raskrižje na znak crvenog svjetla te moli da se sve iznijeto uzme u obzir kod izricanja kazne te da ranije nije prekršajno osuđivana, uzoran je vozač i moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog svega navedenog te budući da joj je vozilo svakodnevno nužno potrebno za obavljanje posla jer radi terenski posao u Grawe osiguranju pa koristi vozilo pri obavljanju svojih radnih zadataka.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće od 10. srpnja 2026. (list spisa 5), a na kraju postupka je pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 6-7).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
8. Kaznenom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje predmetnog djela prekršaja, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanim izvješćem, iz kojeg proizlazi da je okrivljenica prilikom obnašanja redovne službe zatečena od policijskih službenika kako upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] bojne HV Termiti iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do semaforiziranog raskrižja navedene ulice i DC 424 prolazi na znak crvenog svjetla , iako je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a policijski službenici PĐ i RĐ su za vrijeme činjenja prekršaja bili neposredno iza osobnog automobila, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, zbog čega je okrivljenica proglašena krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te joj je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.
11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.
12. Okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenice, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna budući da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenica ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.
14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 10. rujna 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljenici: LĐ
3. U spis
