Poslovni broj: Pp-849/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2731, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-01 od 9. listopada 2023. godine, radi prekršaja iz članka 60. stavak 4., a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 I 114/22)),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na adresi adresa Pera Bakića 21,

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4., a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 2. listopada 2023.godine u 11,26 sati, na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge li djelatnosti potecijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opisi OPN-a je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod , usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima

- i ako da koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret obzirom da se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja, dijeljenja prospekta i prodavanja aranžmana i usluga-iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, inkriminira se da je to sve radio "za potrebe turističke agencije", ali nije jasno koje agencije i za kakve potrebe, a ako bi se nešto radilo za potrebe turističke agencije onda se OPN morao izdati protiv pravne i odgovorne osobe, a ne okrivljenika kao fizičke osobe. Nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao, odnosno koje prospekte je navodno dijelio itd., odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Odnosno, činjenični se opis OPN-a sastoji od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo.

3. U dokaznom postupku pročitana je spisu priložena službena zabilješka koju je sastavio komunalni redar u kojoj je konstatirao isto činjenično stanje kao u izreci.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju danog činjeničnog opisa, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom.

5. Okrivljenik poriče prekršaj, a u obrani u bitnom navodi da je činjenični opis nerazumljiv jer iz istog ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te da je paušalan i proturječan sam sebi i iz istog se ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja. Obrana okrivljenika je osnovana. Naime, prema članku 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika zabranjeno je usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Činjeničnim opisom okrivljeniku se doista paušalno, kako to u obrani i navodi , stavlja na teret da je usmeno reklamirao kao tzv.booker i prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, a da se pritom ne precizira o kojim bi to uslugama, potencijalne korisnike informirao, predstavljao ih ili opisivao ,te za potrebe koje turističke agencije da bi se radilo o reklamiranju koje je propisano odredbom članka 2.točka 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika. Osim toga, naprijed citirana odredba članka 41.iste Odluke je nedvosmislena, jer je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, dakle Odlukom nije propisano da se navedeno reklamiranje može odobriti od strane Grada Dubrovnika, pa je taj dio činjeničnog opisa suvišan. Slijedom navedenog, kako činjenični opis nije preciziran to djelo na način na koji je opisano nije određeno i ne predstavlja prekršaj jer sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu, da bi iz istog proistjecala obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti pravnom kvalifikacijom. Stoga, okrivljenik se na temelju danog činjeničnog opisa nije mogao proglasiti krivim radi čega ga je trebalo osloboditi od optužbe , to primjenom odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

6. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 10. rujna 2026. godine

Sutkinja

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.