Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-511/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 28. i 30. i stavka 3. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I - 325-01/24-01/30, URBROJ: 443-02-02-13-24-2 od 20. veljače 2024., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 10. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I -325- 01/24-01/30, URBROJ: 443-02-02-13-24-2 od 20. veljače 2024.
i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik OF, sin O i V, rođen u [adresa] **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan odlukom Područnog carinskog ureda Rijeka zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, protiv kojeg se vodi drugi postupak za prekršaj
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
da je 29. siječnja 2024. u 10:00 h pri obavljanju inspekcijskog nadzora od strane višeg vodopravnog inspektora na lokaciji obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Dandy u Otočcu, Kralja Tomislava 14 obavljao gospodarsku djelatnost uzgoja konja odnosno zahvaćaju vodu direktno iz rijeke Gacke što je zabranjeno prema Zakonu o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19., 84/21. i 47/23.)
pa da je time počinio prekršaj iz članka 164. i 169. Zakona o vodama, kažnjiv po članku 224. stavku 3., a u svezi s člankom 224. stavkom 1. točkom 28. i 30. toga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.
1.2. Prema članku 164. stavku 1. Zakona o vodama vodopravna dozvola potrebna je za ispuštanje otpadnih voda i za korištenje voda, pod pretpostavkama propisanim člancima 165. i 169. toga Zakona.
1.3. Prema članku 169. stavku 1. Zakona o vodama vodopravna dozvola za korištenje voda izdaje se za svako korištenje voda iz članka 86. toga Zakona koje prelazi opseg iz članaka 88.(opće korištenje voda) i 89. (slobodno korištenje voda) toga Zakona, osim za korištenje voda za koje se prema tom Zakonu izdaje koncesija iz članka 177. stavka 1. toga Zakona ili korištenje iz članka 170. toga Zakona.
1.3.1. Člankom 86. Zakona o vodama propisano je što se sve smatra korištenjem voda u smislu toga Zakona, dok članak 170. toga Zakona propisuje za koje vrste korištenja voda vodopravna dozvola nije potrebna.
1.4. Prema članku 224. stavku 1. točki 28. Zakona o vodama novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako spušta otpadne vode i koristi vode protivno članku 164. toga Zakona.
1.4.1. Prema članku 224. stavku 1. točki 30. Zakona o vodama novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako koristi vode bez akta iz članka 169. stavka 1. toga Zakona.
1.4.2. Prema članku 224. stavku 3. Zakona o vodama za prekršaj iz stavka 1. toga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.
2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 164. stavka 1., kažnjivog po članku 224. stavku 1. točki 28. Zakona o vodama je ispuštanje otpadnih voda i korištenje voda protivno vodopravnoj dozvoli.
2.1. Bitno obilježje prekršaja iz članka 169. stavka 1., kažnjivog po članku 224. stavku 1. točki 30. Zakona o vodama je korištenje voda bez vodopravne dozvole, koja je potrebna za samo određene tim Zakonom propisane namjene korištenje voda (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2237/2025-2 od 11. ožujka 2025.).
2.2. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je postupao protivno članku 164. stavku 1. i protivno članku 169. stavku 1. Zakona o vodama. Međutim, ako se radi o postupanju protivno članku 164. stavku 1. Zakona nedostaje točno određeni činjenični opis odnosno predmetni prekršaj nije konkretiziran zato što nije naveden naziv vodopravne dozvole (izdavatelj i klasifikacijska oznaka) i određeni činjenični opis koji se odnosi na postupanje protivno toj vodopravnoj dozvoli.
2.2.1. Ako se radi o postupanju protivno članku 169. stavku 1. Zakona o vodama, nedostaje točno određeni činjenični opis odnosno predmetni prekršaj nije konkretiziran zato što nije navedena namjena s kojom je okrivljenik koristio vodu u smislu Zakona o vodama odnosno nije navedeno je li okrivljenik koristio vodu za one Zakonom propisane namjene korištenja za koje je obvezno imati vodopravnu dozvolu pa da bi takvim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnog prekršaja.
2.3. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno predmetno navesti, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj iz članka 164. stavka 1. niti iz članka 169. stavka 1. Zakona o vodama.
2.4. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedeno je li postupanje okrivljenika protivno vodopravnoj dozvoli ili se radi o postupanju okrivljenika kojim koristi vodu za one Zakonom propisane namjene korištenja za koje je obvezno imati vodopravnu dozvolu. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.
2.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).
4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marija Delač
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona). Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Viskom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Gospić, Kaniška 10 (e-komunikacija)
2. Okrivljenik OF, [adresa]
