REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg Dragutina Domjanića 6/II, Sesvete
Poslovni broj: Pp -1473/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IP radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25- 5/13223, Ur.broj: 511-19-38-25-1, temeljem čl. 179. čl. 182. toč.3. Prekršajnog Zakona donio je dana 10. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik: IP, sin SP, rođ. **.**.1992., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], OŠ, djelatnik, oženjen, otac troje djece, sa adresom trg Dragutina Domjanića 6, kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 22. svibnja 2025. godine u 14:30 sati u Dugom Selu, na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje prema svojim roditeljima, ocu SP majci ĐP, na način da je bio zaključan u stanu i nije htio otvoriti vrata roditeljima, ali je nakon nekoliko minuta okrivljeni IP, odlučio otvoriti vrata majci ĐP i počeo vikati na nju nesuvislim i nerazumljivim riječima, te je majka IP ustanovila da je njezin sin okrivljeni IP pod utjecajem alkohola i droge, SP nije se usudio ući u stan iz straha , da bi moglo doći do fizičkog sukoba između njega i okrivljenog IP jer SP zna da okrivljeni IP ima promjenjivo i nepredvidivo ponašanje pa su roditelji ĐP SP odlučili pozvati policiju, a cijeli događaj je kod ĐP i MP izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svome iskazu naveo da je dana 22.05.2025. prepraćen u policijsku postaju Dugo Selo, ali se ne sjeća točno navedenog događaja i daljnjeg postupanja. Napominje da je završio u Remetincu i da su njegovi roditelji koristili blagodat nesvjedočenja jer je bio pod utjecajem alkohola i droga. Ističe da je sada u hostelu "Raca bar",Vugrovečka 42. Sa roditeljima ima kontakt i ponekad prespava kod njih. U svezi prekršaja za koje ga se tereti, nema što za reći jer se događaja ne sjeća.
3. SP i ĐP koristili su zakonsku blagodat te nisu svjedočili u ovom predmetu.
4. Svjedok policijski službenik VP dana 02. rujna 2026. godine izjavio je da je dana 22.05.2025. policijsku intervenciju zatražio SP navodeći da ga sin IP ne pušta u stan njega i suprugu IP jer se isti u stan zaključao. Dolaskom na mjesto događaja, pozvonili su i njegova je majka otvorila vrata navodeći da je ona u međuvremenu ušla u stan, a da IP spava u svojoj sobi. Otac SP je naveo da se boji uči sam, pa je u stan ušao tek nakon policijskih službenika. U vrijeme dolaska policijskih službenika u stan IP je spavao, te su obavili razgovor na okolnosti događaja, nakon čega su IP odveli u postaju.
Na poseban upit suca da li je bilo sukoba između ĐP i njegovih roditelja u prisutnosti policije, policijski službenik odgovara da je IP negodovao kada su mu rekli da mora u postaju.
5. Svjedok policijski službenik GP dana 02. rujna 2026. godine izjavio da je dana 22.05.2025. u popodnevima satima policijsku intervenciju zatražio SP navodeći da ga sin IP ne pušta u stan njega i suprugu IP jer se isti u stan zaključao i dolaskom na adresu [adresa], ispred stana zatekli su SP koji je u razgovoru rekao da je IP ušla u stan, a da se on boji sukoba. Na njihovo kucanje vrata stana otvorila je ĐP i pustila ih u stan, te im je rekla da IP spava, te na policijsko traženje ista je probudila IP kojem su rekli da mora u postaju s njima. IP je bio u vidno alkoholiziranom stanju i negodovao je na policijsko traženje da mora u postaju. U postaju su ga alko testirali i učitana koncentracija je iznosila 1,18 g/kg. Ističe da u prisustvu nije bilo sukoba između IP i roditelja. Roditelji ĐP htjeli su da isti ode iz stana kako bi se otrijeznio.
6. U tijeku postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740- 04/25-2/115002, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u optužni prijedloga, službena zabilješka o dojavi, izvješće, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka SP, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐP, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za SP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za MP, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ĐP, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ĐP, obrazac o provedenom postupanju pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ĐP, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ĐP, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, povratnica, izvod iz prekršajne evidencije za ĐP, zapisnik o glavnoj raspravi od 01.09.2025., dopis Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, požurnica zamolnica, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju okrivljenika od 27. kolovoza 2026. godine, zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka od 02.09.2026.
8. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema roditeljima, a da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Naime, okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok su roditelji okrivljenika koristi blagodat ne svjedočenja.
10. Evidentno je da su odnosi između okrivljenika i svjedoka žrtve MP i svjedoka žrtve ĐP, poremećeni, a što proizlazi iz iskaza policijskih službenika VP i ŠP koji su suglasno naveli da im je vrata otvorila ĐP i navela da njezin sin spava, a u prisutnosti policije između okrivljenika i njegovih roditelja nije bilo sukoba. Nadalje su naveli da su roditelji željeli da IP otrijezni ode iz stana kako bi se otrijeznio, međutim sud u nedostatku daljnjih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi da se događaj desio na način kao što se to okrivljeniku stavlja na teret pa je prihvatio obranu okrivljenika i uz primjenu načela "in dubio pro reo" istog oslobodio od optužbe.
11. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.
Sesvete, 10. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić
Snježana Butković Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Dragutina Domjanića 6, Sesvete.
