REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika FB iz [adresa], kojega zastupa braniteljica odvjetnica mr. sc. Ivana Špehar Janković iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 30.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/26-5/4956, urbroj: 511-19-36-26-1 od 26.02.2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 05. svibnja 2026. i dana 10.09.2026.g. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) dana 10.09.2026.g. donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972.g. u [adresa], državljanin RH, od oca F, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 26.02.2026.g. u 14,00 sati u mjestu [adresa] okrivljeni RB držao neoprezno i bez nadzora svojeg psa pasmine Njemački ovčar po imenu R i psa pasmine mješanac po imenu Z (Ž) koji da bi izašli na cestu i da bi napali ZB i njenog psa pasmine Maltezer po imenu B, a kojeg da je ista šetala na povodcu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 30.st.1. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/26-5/4956, urbroj: 511-19-36-26-1 od 26.02.2026. podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni se na raspravu dana 05. svibnja 2026. nije odazvao ali je pristupila braniteljica koja je ispričala nedolazak okrivljenika podneskom od 04.05.2026.g., a ujedno je dostavila i pisanu obranu u kojem poriče počinjenje prekršaja te predlaže da se ne sasluša kao svjedokinja ŽB jer da takav dokaz nije svrsishodno provoditi, a protivi se i čitanju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a iz pisane obrane je vidljivo da je okrivljeni putem braniteljice dostavio i preslike putovnice za psa R i podatke o redovnom cijepljenju, te izvadak iz sudskog registra za Lapor d.o.o., a da je vlasnik psa ZDona Lapor d.o.o., a psa R RB, i podatke o redovnom cijepljenju oba psa.

3. Sud nije mogao prihvatiti prijedlog okrivljenika i braniteljice da se ne provodi saslušanje svjedokinje oštećene. Uz pisanu obranu branitelj okrivljenika dostavio je punomoć za zastupanje okrivljenika.

4. Dana 10. rujna 2026.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, a nakon što je sud saslušao svjedoka ZB koja je iskazala kako je dana 26.2.2026.g. u popodnevnim satima nakon ručka išla sam prošetati svoga psa na povodcu, mini maltezera i prolazila je pored dvorišta okrivljenika u kojem okrivljenik ne živi, već da je to dvorište za kamione, a da okr. živi u drugoj kući. Vrata od dvorišta su bila širom otvorena i to nije bilo prvi puta. U jednom trenutku kada je bila ispred tog dvorišta čula je jaki lavež dva psa koji su trčali prema njoj i ona je uhvatila svog psića u naručje i počela je histerično vrištati jer u tom trenutku i oni su prepali nju i vjerojatno i ona njih i u jednom trenutku skočili su prema njoj na rame gdje je držala psa i jako ju prestrašili , a u prvom momentu nije primijetila da je njen pas dobio ugriz u desnom uhu. Već je to vidjela tek kada su došli kući i stavila ga u krilo. Pokušala je nazvati okrivljenika i sve njegove, a kako se nitko nije javljao, a ona se samo uplašila, jer nije znala da li su njegovi psi bili cijepljeni i iz tog razloga je nazvala policiju. Policija ju je savjetovala da ode u veterinarsku stanicu i policija je došla kod nje iako ona nije niti imala namjeru podnositi prijavu već se samo uplašila za život svog psa. Inače vlasnici psa su divni ljudi i da to mogu svi potvrditi, međutim morala je reći da je bila šokirana jer ju nisu niti kontaktirali što je kod nje izazvalo žaljenje. Naknadno je bila kod veterinara, a o čemu ima i dokumentaciju. Nakon ovog događaja više ne šeta pored ovog dvorišta jer ima traume od toga, a ima saznanja da su vrata od tada zatvorena.

Na pitanje braniteljice okrivljenika na kojoj adresi se događaj dogodio svjedokinja odgovara da se dogodilo u [adresa] pred pomenutim otvorenim vratima. Na upit da svjedokinja pojasni što znači da su joj psi skočili na rame, odnosno popeli na nju, svjedokinja odgovara da je već dala iskaz i da su psi skočili na nju jer je podigla psa u naručje. Odgovara da se radilo o desnom uhu. Na upit braniteljice okrivljenika da li sa sigurnošću zna da li su to psi od okrivljenika svjedokinja izjavljuje da samo zna da su izlazili iz njihova dvorišta, a na upit suca da li je više puta vidjela pse svjedokinja izjavljuje da jednog često vidjela da je u tom dvorištu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedokinja izjavljuje da je policiji prijavili događaj ubrzo nakon samog događaja, a ne sjeća se točno oko koliko sati.

5. Svjedokinji je pročitana pisana obrana okrivljenika, nakon toga svjedokinja oštećena na uvid je dala zapisnik od veterinara te račun od 68,56 eura, a iz nalaza proizlazi da je pas svjedokinje oštećene dobio ozljedu od napada drugog psa te svjedoka oštećena pojašnjava da je ona inzistirala kod veterinara da se ovo sve zapiše, a da ona nije niti prijavila RB, nego događaj i pse.

6. Svjedokinja je nakon održane rasprave i to u 11,45 dostavila u spis zapisnik od veterinarske stanice [adresa] te račun Veterinarske stanice od 26.02.2026.g. u 22:18:23 sati u iznosu od 68,56 eura. Sud je uvidom u cjelokupni spis utvrdio da je eventualni prekršaj počinjen 26.02.2026.g. u 14,00 sati, a da je svjedokinja oštećena obavijestila policiju 26.02.2026.g. u 19,56 sati, a da je na pregledu sa psom bila u 22,18 sati. Sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi koji je od dva psa i da li je ugrizao psa po imenu B pasmine U, a iz iskaza svjedokinje proizlazi da joj nije bila namjera prijaviti okrivljenika već da je je to prijavila iz straha jer nije znala da li su psi uredno cijepljeni, a da je na nagovor policije otišla u veterinarsku ambulantu na pregled za psa. Stoga je sud po načelu "in dubio pro reo" kada je u sumnji donio presudu u korist okrivljenika na način da je okrivljenik izrekao oslobađajuću presudu.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u obavijest o počinjenom prekršaju, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenik, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u uvid u veterinarsku dokumentaciju za psa mješanca imena Z, u uvid u veterinarsku dokumentaciju za psa pasmine Njemački ovčar po imenu R, potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika, u punomoć za branitelja i u zapisnik s rasprave.

1. Na osnovi naprijed iznijetog sud nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljeni koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .

1. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okrivljenog osloboditi od optužbe.

2. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 10. rujna 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Pismohrani