REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv I-okrivljenika MARLOX USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa] okrivljenika ŽC iz [adresa] , zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine", broj: 96/25.), u vezi s člankom 11. stavak 1 kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona te iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv po članku 150. stavku l . i 3. istoga Zakona., pokrenutome povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod brojem klasa: 116-01/25-01/362, urbroj: 443-02-05-08-26-5 od 30. siječnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave 10. rujna 2026. u prisutnosti I i II okrivljenika, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I-Okrivljenik MARLOX USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:62106595996, MBO;081428835, zastupan po dipl.iur LC, stanje firme dobro, do sada prekršajno nekažnjavani,

II-Okrivljenik AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž, majke L, rođen **.**.1999.g. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanje od 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, kazneno nije odgovarao, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi inspekcijskim nadzorom povodom prijave TC, obavljenim dana 20. siječnja 2026. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, u Zagrebu, Šubićeva 29, uvidom u prijavu, zapisnik o ispitivanju svjedoka i podatke o mirovinskom osiguranju za TC bilo utvrđeno:

1. Da bi okrivljeni za radnika TC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji da bi se na temelju iskaza nalazio na radu kod okrivljenih MARLOX USLUGE d.o.o. Od dana 1. ožujka 2025. godine zaključeno s 14. ožujka 2025. godine na temelju sklopljenog ugovora o radu i obavljao poslove građevinskog radnika, a da ne bi najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada podnijeli prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje, a da su to bili dužni učiniti do dana 1. ožujka 2025. godine, a da to nebi učinili jer da prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje za imenovanog radnika ne bi nikada predali, čime da bi dana 2. ožujka 2025. godine, nakon proteka zakonskog roka od osam dana a prije početka rada radnika TC za podnošenje prijave o početku osiguranja imenovanog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje, a u kojem zakonskom roku prijava o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje za imenovanog radnika ne bi bila podnesena, počinili u Velikoj Gorici, kao mjestu u kojem su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da bi bili dužni podnijeti prijavu o početku osiguranja na obvezno mirovinsko osiguranje, prekršaj opisan u ovoj točki.

2. da okrivljeni za radnika TC s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se na temelju iskaza nalazio na radu kod okrivljenih MARLOX USLUGE d.o.o. Od dana 1. ožujka 2025. godine zaključeno s 14. ožujka 2025. godine na temelju sklopljenog ugovora o radu i obavljao poslove građevinskog radnika, da ne bi podnijeli prijavu o početku obveznog zdravstvenog osiguranja u zakonskom roku najkasnije osam dana nakon poretka rada, a što da bi bili dužni učiniti najkasnije do dana 8. ožujka 2025. godine, da to ne bi učinili jer prijavu o početku osiguranja na obvezno zdravstveno osiguranje nisu nikada predali, čime da bi okrivljeni 9. ožujka 2025. godine, nakon proteka zakonskog roka od osam dana nakon početka rada radnika TC za podnošenje prijave o početku osiguranja imenovanog radnika na obvezno zdravstveno osiguranje, a u kojem zakonskom roku prijava tijelu zdravstvenog osiguranja za imenovanog radnika nije podnesena, počinili u Velikoj Gorici, kao mjestu u kojem su bili dužni podnijeti prijavu o početku obveznog zdravstvenog osiguranja, prekršaj opisan u ovoj točki.

1) pa da bi time bio počinjen prekršaj iz članka 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine", broj: 96/25.), u vezi s člankom 11. stavak 1 kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona,

2) pa da bi time bio počinjen prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), kažnjiv po članku 150. stavku 1 . i st.3. istoga Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod brojem klasa: 116-01/25-01/362, urbroj: 443-02-05-08-26-5 od 30. siječnja 2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 109. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u vezi s člankom 11. stavak 1 kažnjiv po članku 166. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona, iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavku l . i 3. istoga Zakona, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga I okrivljeni je na raspravi dana 21.travnja 2026. izjavio da kao predstavnik I okrivljenika istaknuo da osporava počinjenje prekršaja i ističe da ŠC nikada nije bio zaposlen kod njih u Marlox usluge d.o.o. za građevinarstvo i usluge, jedino što je točno da je sa istim obavio razgovor vezano za posao, te mu se javio na telefon, obavili su razgovor u kafiću ali on nije radio na zgradi [adresa]. Kada je sa njim razgovarao on mu se predstavio kao A i teško mu je bilo uopće se prisjetiti kada mu je došla inspekcija na koga se točno odnosi. Kako nikada nije radio kod njih, tako nije nikada sklopljen ugovor o radu, a niti su ga iz tog razloga mogli prijaviti na mirovinsko i zdravstveno. Ne protivi se saslušanju svjedoka oštećenog, a nakon što se provede saslušanje predlaže da sud u odnosu na I okrivljenika donese oslobađajuću presudu.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga II okrivljeni je iskazao da je odgovorna osoba u pravnoj i istaknuo da se u cijelosti priklanja iskazu I okrivljenika. Napomenuo je da je otac jednog djeteta i da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga predlaže da sud nakon što sasluša svjedoka ŠC da i u odnosu na njega donese oslobađajuću presudu.

4. Dana 10. rujna 2026.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao svjedokinju EC koja je izjavila kako na osnovu prijave TC od 20.01.2026.g. utvrdila je da I i II okrivljeni za radnika TC nisu prijavili mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, a po izjavi radnika koji je izjavio da je radio od 01.03.2025.g i to kratko vrijeme fasadu u [adresa]. Kada je saslušavala TC upozorila ga je na sve zakonom propisano i na osnovu toga napisala optužni prijedlog. Na upit suca da li je zaposlenik TC predočio Drž. Inspektoratu ugovor o radu svjedokinja izjavljuje da nije već da je optužni prijedlog napisan isključivo po izjavi TC jer da je izjavio da je potpisao ugovor o radu, a s obzirom na protok vremena ne može se točno sjetiti ali sve što je izjavio je napisano u zapisniku.

5. Na raspravi 10.09.2026.g. bio je saslušan svjedok TC koji je izjavio da je on prijavio nepravilnosti sa I i II okrivljenika jer ga je pozvao, misli T da dođe raditi i ne sjeća se točno kada je počeo raditi ali misli prošle godine treći ili četvrti mjesec 2025.g. i poslodavcu je dao svoje podatke, a on mu je rekao da će ga prijaviti, a on ugovor o radu nije potpisao jer je poslodavac rekao prvo da mora proći probni rok, kako radi itd. Sjeća se da je radio oko dva tjedna i to u nekoj ulici u Sigetu u Zagrebu, misli da se naselje zove Trnje i u jednom privatnoj kući u [adresa]. Jednog dana ovdje prisutan II okrivljeni se porječkao sa jednim od radnika, a na upit suca ne može reći ime jer se ne sjeća više, a bilo ih je više radnika. Taj sa kojim se posvađao LC je došao poslije njega raditi i tada je i njemu LC rekao prvo tom radniku kojem ne zna ime da može napustiti radno mjesto, a nakon toga je rekao i njemu jer nije bio zadovoljan sa njihovim radom. Sjeća se da mu je poslodovac ostao dužan oko 20 sati. Rekao mu je da nije dovoljno napravio kvadrata po satu. Kada mu je prigovorio da nije prijavljen i da nisu potpisali ugovor o radu, on mu je isplatio nešto, u dva-tri navrata i misli da mu je ostao dužan oko 200 eura ali nema nikakav dokaz da je dobio uplatu.

6. II okrivljenik nakon što je slušao iskaz svjedoka prigovorio je iskazu vezano za potpisivanja ugovora jer da je lažno izjavio u inspektoratu da je imao potpisan ugovor iako nije, a nadalje prigovara iskazu da se osoba sa kojom je dogovarao posao zove Š, a ne T. Nadalje prigovara iskazu svjedoka u djelu gdje navodi da je razgovarao sa T, odnosno sa Š, već da se on Š javio samo preko Facebook-a na oglas, a sa njim je razgovarao vezano za posao sa II okrivljenim.

7. U završnoj riječi II okrivljenika u ime I i II okrivljenika nakon što je slušao svjedoke na današnjoj raspravi predlaže da su u odnosu na I i II okrivljenika donese oslobađajuću presudu jer se I i II okrivljeni ne smatraju krivim jer svjedok TC je sa II okrivljenim obavio razgovor kod Interspara i bilo mu je rečeno da se treba raditi na zgradu Trnsko, a ne u naselju Trnje i da svjedok TC nije niti jednog dana radio kod I i II okrivljenika. Pa iz tog razloga nije niti prijavljen na mirovinsko i zdravstveno.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, u obavijest o počinjenom, u prijavu, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 19. ožujka 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. siječnja 2026., ispis mirovinskog osiguranja za TC, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

9. Sud je prihvatio iskaze I i II okrivljenog kao vjerodostojne i logične dok nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka TC kao vjerodostojan jer upravo iz zapisnika Državnog inspektorata od 19.03.2025.g. proizlazi da je svjedok rekao da je počeo raditi u Marlox usluge 01.03.2024.g. te da je dobio ugovor o radu, a na sudu zbog proteka vremena nije se sjetio odnosno, izjavio je da nije zaprimio ugovor o radu.

1. Sud je saslušao svjedoka KC, a iz kojeg iskaza proizlazi da je optužni prijedlog napisan isključivo na osnovu prijave TC, te da je svjedok upozoren na sve zakonom propisano, a na upit suca da li je TC predočio Državnom inspektoratu ugovor o radu izjavio svjedokinja je izjavila da nije predočio ugovor o radu jer da je TC rekao da je samo potpisao ugovor, a svjedokinja se točno ne može sjetiti zbog proteka vremena ali da potvrđuje da je sve upisano u zapisniku.

2. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi I i II okrivljeni koji su izričito osporavali počinjenje prekršaja ostvario obilježja istog kako ih se tereti.

3. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je I i II okr. osloboditi od optužbe, a po načelu in dubio pro reo.

4. Kako je I i II okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 10. rujna 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I i II Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrani