1                 Posl. broj: Pp-1899/2021-18

   

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI  SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU    

PREKRŠAJNI ODJEL                                                      

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1899/2021-18

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski  sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. V. iz L. L., zastupanog po braniteljici A. B., odvjetnici iz Z., a zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: 511-04-06/05-4/732-1/2021 od 12. studenoga 2021. godine, nakon provedenog  žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a  odsutnosti braniteljice i  predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 18. travnja 2024.

p r e s u d i o    j e

 

OKRIVLJENIK: Z. V., OIB: ..., sin S. i R. V. r. L., rođen .... godine u O., s prebivalištem u mjestu L. L. kbr. ..., državljanin RH, portir u NP P. J., neoženjen, bez djece, pismen, SSS, mjesečna primanja oko ... – ... eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

 

k r i v j e

 

I. što je dana 22. rujna 2021. godine u 1,00 sati u mjestu V., S. kod kbr. ..., upravljajući osobnim vozilom marke „R.“, reg. oznake i broja RI ..., krećući se u smjeru V. u smjeru O., uzrokovao prometnu nesreću na način da je, uslijed neprilagođene brzine kretanja, ulaskom u blagi zavoj u lijevo izgubio nadzor nad upravljačem vozilom, sletio udesno gdje je prednjom desnom stranom vozila udario u metalnu ogradu u vlasništvu M. D., pri čemu je na metalnog ogradi i  vozilu nastala materijalna šteta, a povrijeđenih osoba nije bilo,

 

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na  taj način uzrokovao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

II. što je dana 22. rujna 2021. godine nakon što je u 1,00 sati u mjestu V., S.kod kbr. ... uzrokovao prometnu nesreću, upravljajući osobnim vozilom marke „R.“, reg. oznake i broja RI ..., napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene ograde – M. D. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

              pa je time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

zbog čega se na temelju istog propisa

 

k a ž n j a v a

 

                      za prekršaj pod toč. I. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvijestošezdeseteura),

                      za prekršaj pod toč. II. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

 

U K U P N O: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 650,00 EURA (ŠESTOPEDESETEURA).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (433,33 eura) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

 

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog)  mjesecA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

 

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti troškove sudskog postupka u iznosu od 51,99 eura (pedesetjedaneuridevedesetdevetcenti). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: broj: 511-04-06/05-4/732-1/2021 od 12. studenoga 2021. godine protiv okrivljenika Z.V., a zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog po braniteljici izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

2. Okrivljenik Z. V.je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim ni po jednoj točki optužbe. Porekao je odgovornost za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 22. rujna 2021. godine oko 1,00 satu u S. u. u mjestu V. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake i broja RI ... krećući se u smjeru O., na cestu mu je izletjela srna , dao se desno, kotačima zahvatio pijesak uz rub ceste i tako izgubio kontrolu nad vozilom i sletio udesno gdje je prednjom desnom stranom vozila udario u metalnu ogradu u vlasništvu M. D.. Pukla mu je guma, vozilo nije bilo u voznom stanju, zaustavio ga je na proširenju 60 metara dalje, izvan ceste. Kako tuda često prometuje, znao je da je u toj kući jedna starija žena, malo je šetao oko kuće ali mu je bilo glupo u to doba noći da doziva vlasnicu ili da ide na vrata, a nitko se nije pojavio. Nazvao je prijatelja da mu angažira vučnu službu da odveze vozilo. Preko prijatelja je tijekom dana saznao telefonski broj od kćeri navedene starije gospođe za koju je primijetio da živi u toj kući, a koja živi u R. , za koju misli da se zove J. Ž. i s njome je razgovarao i rekao je što se dogodilo. Rekla mu je da to mama nije čula već da joj je kasnije susjeda rekla. Nakon toga je otišao  kod navedene gospođe na navedenu adresu gdje joj je rekao što se dogodilo i gdje su se dogovorili da će on popraviti ogradu, a što je i učinio kako je dogovoreno. Sjeća se da mu je ista rekla kako je mama zvuk koji je dopro protumačila da je vozilo prešlo preko metalne šahte koja se nalazi  na kolniku neposredno ispred kuće. Misli da se starija gospođa koja živi u kuži zove D. ili D..

 

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika /list 10. – 13. spisa i 15. – 16. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije /list 27. – 28. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u fotografije s očevida na DVD-u te je ispitan svjedok B. B..

Okrivljenik je stavio primjedbu da se dio tragova odnosi na mjesto gdje je on pomaknuo vozilo jer je bilo problema oko smještanja vozila na vozilo vučne službe pa je pomicao vozilo. Imao je namjeru istoga dana 21. rujna 2022. godine javiti se vlasnici. Nakon što je upozoren da je razgovor obavljen s njime u večernjim satima dana 22. rujna 2022. godine /list 15. – 16. spisa/ ,naveo je da mu je u sjećanju ostalo da je to bilo istoga dana. Noć je bila hladna,  bilo je magle na cesti. Postavljen je prometni znak opasnost od divljih životinja, a kretao se brzinom od oko 40 km/h.

 

4. Svjedok B. B., policajac, iskazao je da je dana 22. rujna 2021. godine oko 9,00 sati upućen na očevid u mjesto V., S. ... povodom dojave o prometnoj nesreći. Dolaskom na mjesto događaja utvrdio je tragove na kolniku i tragove na zelenoj površini te srušenu metalnu ogradu nedaleko kolnika. Vozila niti vozača nije bilo niti saznanja tko je počinitelj. Obavio je razgovor s jednom starijom gospođom za koju misli da je tada živjela na toj adresi i njenom kćeri, koliko se sjeća one su članove obitelji vlasnika. Tragovi su ga naveli na zaključak da se radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila u blagom lijevom zavoju. Tragalo se za počiniteljem, došao je do saznanja da je to okrivljenik Z. V.. Kada je otišao na njegovu kućnu adresu, nije ga zatekao ali je u dvorištu bilo vozilo kojim je upravljao i na kojem je utvrdio oštećenje, podatke koje je unio u zapisnik. Naknadno je obavio razgovor s okrivljenikom koji je rekao da mu je  na cestu iskočila divljač. Međutim, tragova kontakta s divljači nije bilo na vozilu niti su oštećenja na to upućivala već su , kako je i prethodno zaključio tragovi na vozilu , tragovi na cesti i izvan ceste te ogradi , naveli ga na zaključak da se radilo o neprilagođenoj brzini gubitku kontrole nad upravljačem uslijed čega je vozilo sletjelo i udarilo u ogradu. Zbog poretka vremena ne sjeća se što mu je okrivljenik rekao zašto nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene ograde, vjeruje da je njegovu izjavio unio u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Nakon predočenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika /list 16. spisa/ (gdje je okrivljenik izjavio da nije želio buditi vlasnike već tokom dana javiti se u popodnevnim satima), svjedok ga je potvrdio.               Na primjedbe okrivljenika da nije vozio brzo, da nije vozio ni 50 km/h koliko je ograničenje, da je izgubio kontrolu kada mu je srna izišla na cestu uslijed čega je "malo cimnuo volanom" i izgubio kontrolu nad upravljačem, a da je vozio brzo ne bi oštetio samo jedan članak ograde već cijelu ogradu, svjedok je iskazao kako smatra da se o radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila prometnim uvjetima i stanju ceste na što upućuju tragovi koje je utvrdio mjerenjem, sjeća se da su nakon traga oštećenja pasice utvrđeni tragovi struganja kotača za nekih 60-ak metara dalje, što upućuje na zaključak da se nije radilo o polaganoj niti prilagođenoj vožnji.

 

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka , sud je smatrao dokazanim okrivljenikova djela kako su opisana u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i isključivo usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjena djela prekršaja. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka B. B. sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.

 

6. U odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi  osobinama i stanju ceste vidljivosti i preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku». Da je postupio u skladu sa citiranom odredbom, logično je zaključiti da bi ,unatoč magli i zavoju, zadržao kontrolu nad upravljačem vozila, nije se radilo o ni o kakvoj nepredvidivoj okolnosti. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja prometnim uvjetima i stanju ceste.

 

7. Nesporno je, također, da je napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene zaštitne ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što mu je bila dužnost. U odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću." Sud ne prihvaća navode okrivljenikove obrane ocjenjujući ih neuvjerljivima. Naime, okrivljenik je naveo da je namjeravao kontaktirati vlasnika (odnosno osobu koja živi u kući) tijekom dana jer nije htio buditi u kasno doba noći. Međutim, prošao je cijeli dan – od nesreće do razgovora s policijskim službenikom ,do kojeg nije došlo na njegovu inicijativu već ga je svjedok pronašao, prošlo je oko devetnaest sati. Okrivljenik navodi da je otišao na mjesto događaja radi javljanja i dogovora oko popravka  i štete, no očito je da se to moglo dogoditi samo nakon intervencije policije.

 

8. Stoga je u djelima okrivljenika Z. V. sud našao obilježja prekršaja iz citiranih odredaba navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli  počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost.

 

9. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ponašanju okrivljenika u prometu,  pa se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja,  radi čega se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kojom se treba utjecati na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja. Obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, zaštitna mjera je izrečena u minimalnom propisanom trajanju.

 

10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća prijenos podataka na DVD-R u iznosu od 1,99 eura i paušalni trošak suda, ovisno o složenosti  i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

 

U Otočcu 18. travnja 2024.

 

 

    ZAPISNIČARKA                                                                                                        SUTKINJA

 

    Tanja Dujmović,v.r.                                                          Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

 

 

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

                    2. braniteljici,                                                                                                               

      3. PP Otočac na br. gornji                                                                                    

      4. referada za izvršenje,

      5. spis.-                                                                                                                                             

 

 

      Za točnost otpravka-ovl. službenik

          Administrativni referent-sudski zapisničar

Tanja Dujmović