Poslovni broj: Usž-2521/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. red. prof. dr. sc. KA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. izv. prof. dr. sc. MA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 3. izv. prof. dr. sc. KAO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 4. izv. prof. dr. sc. BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 5. ĐA, prof. (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], svi zastupani po opunomoćenici Hermini Baraković (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnici u Rijeci, Trg 128. brigade Hrvatske vojske 1, protiv tuženika Etičkog povjerenstva Filozofskog fakulteta u Rijeci (OIB: 70505505759), Rijeka, Sveučilišna avenija 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi povrede načela Etičkog kodeksa, odlučujući o žalbi prvotužiteljice i petotužitelja izjavljenoj protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 105/2026-7 od 24. travnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba prvotužiteljice KA iz [adresa] i petotužitelja ĐA iz [adresa] i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-105/2026-7 od 24. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-105/2026-7 od 24. travnja 2026. tužba tužitelja je odbačena (točka I. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke rješenja).

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja prvotužiteljica i petotužitelj podnijeli su žalbu kojom u cijelosti pobijaju prvostupanjsko rješenje jer smatraju da je isto nezakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešnog tumačenja postojanja pravnog interesa tužitelja te zbog povrede prava na djelotvornu sudsku zaštitu zajamčenu Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U žalbi opširno navode razloge zbog kojih smatraju da je rješenje prvostupanjskog suda nezakonito te predlažu da ovaj Sud uvaži žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano jer je prvostupanjski sud temeljni razlog odbačaja tužbe temeljio na izostanku pravnog interesa tužitelja, a ne na pravnoj prirodi mišljenja. Smatra da je za ishod žalbe odlučno jedino mogu li žalitelji identificirati vlastito pravo ili pravni interes na koji bi se napadanim mišljenjem diralo, a to oni ne čine niti u žalbi. Tuženik predlaže da ovaj Sud rješenjem odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi rješenje prvostupanjskog suda.

4. Žalba tužitelja dostavljena je i zainteresiranoj osobi DA iz [adresa], no međutim ista u ostavljenom roku nije dostavila Sudu odgovor na žalbu prvotužiteljice i petotužitelja, iako je istu uredno primila.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26.) u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da tužitelji u predmetnom upravnom sporu osporavaju zakonitost mišljenja tuženika klasa: 114-01/24-01/4, urbroj: 2170-1- 41-01-25-38 od 18. prosinca 2025., kojim mišljenjem zahtjev tužitelja nije utvrđen osnovanim u odnosu na povrede Etičkog kodeksa Sveučilišta u Rijeci od strane zainteresirane osobe DA te se u navedenom mišljenju detaljno navode zahtjevi tužitelja koji nisu utvrđeni osnovanim.

8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

9. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno smatra prvostupanjski sud da je upravni spor u predmetima povrede etičkih kodeksa visokoškolskih ustanova ovlašten pokrenuti zaposlenik ustanove u odnosu na kojega je vođen postupak etičkih tijela, ali ne i osobe koje su prijavile povrede etičkog kodeksa.

10. S obzirom da su prvotužiteljica i petotužitelj osobe koje su prijavile povrede Etičkog kodeksa, nisu ovlašteni pokrenuti upravni spor u konkretnom slučaju, jer se osporavanim mišljenjem tuženika ne dira u prava niti pravne interese tužitelja, bez obzira na njihovo nezadovoljstvo osporavanim mišljenjem, a kako to pravilno smatra i prvostupanjski sud.

11. Imajući na umu navedeno ovaj Sud nalazi da istaknuti prigovori u žalbi nisu osnovani i da su bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pa budući da je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelji pobijaju prvostupanjsko rješenje, a ni razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci rješenja.

12. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu istima ne pripada pravo na naknadu troškova spora, a u skladu s člancima 144. i 147. Zakona o upravnim sporovima, kako je to pravilno odlučio prvostupanjski sud.

U Zagrebu 10. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić