Poslovni broj: Us I-1041/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda StudenkuVuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ŽĆ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijske postaje Split, Pojišanska 2, zastupanog po opunomoćeniku CĆ, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi otkaza kratkotrajnog boravka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 01. rujna 2026. godine u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti opunomoćenika tuženika, 09. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split, KLASA: UP/I-216-04/26-04/6, URBROJ:511-12-24-26-1 od 14. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1.Dana 01. svibnja 2026. godine zaprimljena je tužba tužitelja dostavljena od strane opunomoćenika Željke Ostoja, odvjetnika u Omišu, Put Vrila 1,kojom se traži poništenje rješenja tuženika. KLASA: UP/I-216-04/26-04/6, URBROJ:511-12-24-26-1 od 14. travnja 2026. godine. Tijekom upravnog spora opunomoćenik je otkazao punomoć. U tužbi se u bitnom navodi da se predmetno rješenje tuženika osporava zbog pogrešne primjene zakona, povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te izvođenjem pogrešnog zaključka iz utvrđenog činjeničnog stanja; da se u osporenom rješenju navodi da se tužitelju kratkotrajni boravak otkazuje radi toga što svoj ulazak i boravak u Republici Hrvatskoj ne koristi u namjeravanu turističku svrhu, a da za navedeno tuženik ne daje nikakvo obrazloženje; da je tuženik na navedeni način povrijedio pravo tužitelja na pravično suđenje, sukladno odlukama Europskog suda. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 14. travnja 2026. godine. U tužbi je zatraženo da sud donese rješenje te istim odgodi izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

2.Tužba tužitelja dostavljena je tuženiku uz rješenje suda od 27. svibnja 2026. godine, kojim je sud tuženika pozvao da dostavi odgovor na tužbu te spis upravnog tijela koji se odnosi na ovu upravnu stvar, nakon čega je tuženik dostavio odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava navode tužbe; da je osporenim rješenjem tužitelju sukladno Zakonu o strancima otkazan kratkotrajni boravak jer je ista zatečena u nezakonitom radu; da je u provedenom postupku utvrđeno da je tužitelj kao državljanin Bosne i Hercegovine dana 09. travnja 2026. godine zakonito ušao u Republiku Hrvatsku preko graničnog prijelaza te prijavio boravište na adresi [adresa], što je utvrđeno uvidom u Informacijski sustav Ministarstva unutarnjih poslova RH; da je daljnjim postupanjem policijskih službenika utvrđeno da je tužitelj u RH došao radi obavljanja poslova pizza majstora u ugostiteljskom objektu „Bepina“ j.d.o.o. te da je dana 14. travnja 2026. godine u Splitu, na adresi [adresa], zatečen od strane policijskih službenika u obavljanju poslova pizza majstora bez odobrene dozvole za boravak i rad; da je navedeno utvrđeno temeljem izjave tužitelja dane na zapisnik te službene zabilješke policijskih službenika prilikom nadzora, koja je priložena spisu; da su sve bitne činjenice za donošenje osporenog rješenja utvrđene neposrednim opažanjem i postupanjem policijskih službenika: Otklonio kao neosnovanu tvrdnju tužitelja da je predmetno rješenje tuženika nije utemeljeno kao objektivnim činjenicama. te je osporio i ostale tužbene navode, među ostalim da rješenje nije dovoljno obrazloženo, navodeći razloge za to. Protivio se prijedlogu za odgodni učinak tužbe. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika, tužitelju kao državljaninu Bosne i Hercegovine s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa]., otkazuje se kratkotrajni boravak. Istodobno je određeno da joj se za dragovoljni odlazak određuje rok od sedam dana u kojem je dužan napustiti Republiku Hrvatsku, računajući od prvog dana od dana dostave istog rješenja. Određeno je da tužitelj može ponovo ući u Republiku Hrvatsku kada proteknu 3 mjeseca, računajući od dana napuštanja Republike Hrvatske. Određeno je da je tužitelj prilikom napuštanja Republike Hrvatske dužan se prijaviti na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske, te je upozoren da u slučaju da ne izvrši rješenje da će se isti prisilno udaljiti u Bosnu i Hercegovinu.

4.Na ročištu od 01.rujna 2026.godine nije pristupio tužitelj iako je isti uredno pozvan a nije opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana vez tužitelja. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje od 14.travnja 2026.godine,odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/26-04/6, URBROJ:511-12-24-26-1 od 14. travnja 2026. godine odnosno da li je tuženik zakonito proveo postupak otkaza kratkotrajnog boravka strancu i da li je osporeno rješenje zakonito.

8.Među strankama je sporno da li s obzirom na stanje spisa i spisu priložene isprava tuženik opravdano donio predmetno rješenje, te da li iz spisu priloženih isprava je tuženik pravilno utvrdio da tužitelj boravak u Republici Hrvatskoj ne koristi namjeravanu svrhu i da je u Republiku Hrvatsku dola s namjerom obavljanja poslova za poslodavca, picerija „Bepina j.d.o.o. u vlasništvu BĆ odnosno JĆ.

9.Tuženik se u osporenom rješenju pozvao na odredbe Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22,151/22. 40/25, dalje: ZoS) i to: članak 56. stavak 1. točka. 1, točka 2. točka 3. točka 4, točka 5, članak 56. stavak 2., stavak 3, članak 184. stavak 1., 2. i 3.

Osporeno rješenje, KLASA: UP/I-216-04/26-04/6, URBROJ:511-12-24-26-1 od 14. travnja 2026. godine tuženik je utemeljio na članku 56. stavak 1. točka 5. Zakona o strancima, uz obrazloženje da državljanin treće zemlje svoj boravak u Republici Hrvatskoj ne koristi u namjeravanu turističku svrhu.

10.Člankom 56. stavak 1. točka 2.ZoS-a, propisano je da će otkazati kratkotrajni boravak državljaninu treće zemlje ako ne opravda svrhu i uvjete ulaska i kratkotrajnog boravka.

Člankom 56. stavak 1. točka 5. ZoS-a je propisano da će se otkazati kratkotrajni boravak državljaninu treće zemlje ako postoji opravdana sumnja da njegov kratkotrajni boravak nije korišten u namjeravanu svrhu.

Člankom 56. stavak 2. ZoS propisano je da se strancu kojem je otkazan kratkotrajni boravak rješenjem određuje zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od jednog do tri mjeseca.

Člankom 184. stavak 1. ZoS-a propisano je da će se državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i kojem odlukom državnog tijela prestaje zakonit boravak donijeti rješenje o povratku, odnosno napuštanju EGP-a.

Člankom 184. stavak 2. ZoS-a, propisano je da će se rješenjem odrediti rok u kojem je državljanin treće zemlje dužan napustiti EGP, te prisilno udaljenje ako ne napusti EGP- u određenom roku.

Člankom 184. stavak 3. ZoS-a, propisano je da će se prilikom određivanja roka napuštanja EGP-a, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzeti u obzir i osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti duže od 30 dana.

11.Tuženik je temeljem članka 52. 70. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/98. i 110/21, dalje: ZUP-a), dana 14. travnja 2026. godine u službenim prostorijama Policijske postaje Omiš na Zapisnik uzeo izjavu od tužitelja na način da je isti prethodno upoznat o čemu se provodi postupak, te su istome dana sva upozorenja sukladno zakonu.

Tužitelj je u izjavi na zapisnik jasno i nedvojbeno iskazao, da je u Republiku Hrvatsku došao dana 09. travnja 2026. godine osobnim vozilom preko graničnog prijelaza Kamensko; da mu je smještaj osigurao vlasnik pizzerije „Bepina“ JĆ, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, gdje ga je i prijavio na kratkotrajni tj. turistički boravak; da je u navedenoj kući boravio i 2024. godine kada je kod istog bio sezonski zaposlen; da je u RH. došao sukladno dogovoru sa vlasnikom koji ga je zamolio da dođe raditi i prije odobrene dozvole, jer nisu imali drugog pizza majstora; da nije znao da u RH-oj ne smije raditi poslove bez odobrene dozvole za boravak i rad, tako da je došao i da je obavljao posao pizza majstora u pizzeriji „Bepina“, gdje su ga policijski službenici zatekli. Navedeni zapisnik tužitelj je potpisao bez primjedbi.

12.Prema spisu dostavljenog od tuženika kao i sadržaju tužbe nesporno je da je tužitelj zatečena pri radu u navedenom ugostiteljskom objektu tj. da je radio bez prethodno ishodovane radne dozvole potrebne za rad u RH. Naime, u izjavi na Zapisnik tužitelj je u potpunosti priznao da je od policijskih službenika zatečen u radu, kao pizza majstor prije ishodovane dozvole za boravak i rad, dakle, priznaje nezakonit rad, što znači da priznaje da svoj kratkotrajni boravak u RH nije koristio sukladno svrsi.

13.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 09. rujna 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA

- tužitelju, ŽĆ iz [adresa],

- tuženiku, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska,

II Policijske postaje Split, Pojišanska 2,

- u spis.