- 1 -              Revd 1704/2024-2

Broj: Revd 1704/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damir Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz D., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. R.-K., odvjetnici u D., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. D., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude  Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-346/2022-3 od 16. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-52/2021 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-346/2022-3 od 16. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-52/2021 od 11. listopada 2021., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li pravilnom primjenom odredbe čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima/2006 (odnosno istovjetne odredbe čl. 195. st. 2. Zakona o obveznim odnosima /1991) prilikom cijenjenja je li oštećenik koji ima preostalu radnu sposobnost ispunio svoju pravnu obvezu pokušaja zaposlenja, od čega ovisi ima li pravo na naknadu štete s osnova rentne izgubljene zarade zbog nesposobnosti za obavljanje posla za koji je kvalificiran, je nužno da se takav oštećenik pokušao zaposliti isključivo na poslovima koji ulaze u okvir njegove preostale radne sposobnosti ili je dovoljno da se oštećenik pokušao zaposliti na poslovima koji su van njegove preostale radne sposobnosti?,

2. Je li sud pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP kod ocjene dokaza na okolnost oštećenikove nesposobnosti za rad u parnici kojom odlučuje o oštećenikovom zahtjevu za rentnu izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad, dužan kao dokaz cijeniti i Rješenje HZMO da kod oštećenika nije nastupila nikakva invalidnost i da je sposoban za rad, kad takvo rješenje postoji i prileži spisu?,

3. Je li pravilnom primjenom odredbe čl. 191. st. 1. ZPP kod preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, se pitanje zastare ocjenjuje samostalno tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare, bitan dan preinake tužbe?.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, te imajući u vidu ono što je ovom revizijskom sudu dostavljeno uz prijedlog za dopuštenje revizije, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ocijenjeno je da to pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnim pretpostavkama koje su suprotne utvrđenju nižestupanjskih sudova (toč. 20. i 22. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

2.2. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na pretpostavci da drugostupanjski sud nije cijenio Rješenje HZMO od 18. veljače 2020. a što je suprotno sadržaju obrazloženja pobijane drugostupanjske presude (toč. 19., 19.1. i toč. 19.2.).

2.3. Konačno, niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi povećani (preinačeni) tužbeni zahtjev usvojili tek za razdoblje nakon preinake tužbe (toč. 24. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. travnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.