Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-563/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT zbog prekršaja iz članka 7.st. 4. u svezi sa st. 3. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" br. 56/13, 14/14, 56/16 i 32/19) u svezi sa čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i čl. 5.st. 1. i st. 3. Pravilnika o informiranu potrošača o nepretpakiranoj hrani ("Narodne novine" 114/14) i čl. 27., 29. i 33. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica ("Narodne novine" broj: 101/22), a po optužnom prijedlogu Državnog Inspektorata, Područnoga ured Split, Ispostave u Šibeniku, Inspekcije u poljoprivredi, Klasa: 320-02/22-09/2020, Ur. Broj: 443-02-03- 21-22-5 od dana 04. listopada 2022.godine, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja od dana 09. rujna 2026., dana 09. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i majke H, U, rođ. **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik pekare [obrt] u [adresa], radi samo sezonski, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta djece, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I. što je dana13. rujna 2022. godine u prodavaonici pekara [obrt] u [adresa], obrta za ugostiteljstvo i pekarstvo [obrt] u kojoj se obavlja prodaja pekarskih proizvoda iz vlastite proizvodnje u promet stavio pekarske proizvode u nepretpakiranom obliku, kao proizvode vlastite proizvodnje obrta, koje je na prodajnom mjestu označio nazivima: "kukuruzni kruh", "kruh integralni" i "integralno pecivo", a koji po svom sastavu ne udovoljavaju zahtjevima propisanim odredbama Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, a što predstavlja prekršaj prakse nepoštenog informiranja potrošača prema odredbama čl. 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i vijeća od 25. listopada 2011.

Iz popisa sastojaka koji je bio osiguran na prodajnom mjestu za "kukuruzni kruh" nije korišten mlinski proizvod od kukuruza kako je propisano odredbo čl. 29. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, budući se naziv "kukuruzni" za pekarski proizvod može koristiti ukoliko isti ispunjava uvjet da je proizveden iz zamijesa od najmanje 60% kukuruznog mlinskog proizvoda računato na ukupnu količinu mlinskih proizvoda, a naziv kukuruzni kruh okrivljenik je koristio i u fiskalnoj kasi.

Za "integralni kruh" i "integralno pecivo" istaknuti naziv obmanjivao je potrošače da se radi o proizvodima proizvedenim od cjelovitog zrna pšenice (ili neke druge žitarice) i to od najmanje 80% pšeničnih mlinskih proizvoda od cjelovitog zrna računato na ukupnu količinu mlinskih proizvoda upotrjebljenih u zamijesu, kako je propisano odredbom čl. 27. i 33. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, budući se za proizvodnju integralnog kruha i peciva, a koji naziv se u praksi uobičajeno koristi za mlinske proizvode od "cjelovitog zrna žitarica" uz pšenično bijelo brašno (oko 65%) dodaje još oko 30-40% koncentrata specimix 35, a koji je po svom sastavu integralno brašno raženo T 1250, glutensko brašno, bućine koštice, sjemenke suncokreta, sjemenke sezama, prženi slad, pšenične klice, šećer, dekstroza, žgušnjivač E 412, emulgator E 472e, tvar za tretiranje brašna E 300, enzimi. Prodaji je izložio integralni kruh od 650 grama, u količini od 5 komada, prodajne cijene 12 kuna, kukuruzni kruh 500 grama, u količini od 5 komada, prodajne cijene 12 kuna i integralno pecivo 100 grama u količini od 16 komada, prodajne cijene 5 kuna

dakle, što je kao proizvođač pekarskih proizvoda navedene proizvode iz vlastite proizvodnje stavio u promet u nepretpakiranom obliku, koji po svom sastavu nisu udovoljavali zahtjevima propisanim odredbama Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, a što predstavlja prekršaj prakse nepoštenog informiranja potrošača,

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 7.st. 4. u svezi sa st. 3. podst. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani svezi sa čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i čl. 5.st. 1. i st. 3. Pravilnika o informiranu potrošača o nepretpakiranoj hrani i čl. 27., 29. i 33. Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica , pa se na temelju odredbe čl. 10.st. 3. u svezi sa st. 1. podst 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a primjenom čl. 38.st.2. podst.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 86/26),

o s l o b a đ a o d  k a z n e

III. Na ime troškova postupka okrivljenik je su dužan platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Poljoprivredna inspekcija, Klasa: 320-02/22-09/2020, Ur. Broj: 443-02-03-21-22-5 od dana 04. listopada 2022.godine, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika BT zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Pred ovim Sudom održana je glavna rasprava dana 09. rujna 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 5. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da je on vlasnik ove pekare od 2004. godine u kojoj obavlja prodaju pekarskih proizvoda iz vlastite proizvodnje. Priznao je istinitim navode u cijelosti iz optužnog prijedloga kojim se njega tereti da je stavio u prodaju proizvode označene nazivima "kukuruzni kruh," "kruh integralni" i "integralno pecivo" koji po svom sastavu nisu udovoljavali zahtjevima propisanim odredbama Pravilnika od žitarica i proizvodima od žitarica. Za kukuruzni kruh bio je osiguran na prodajnom mjestu popis sastojaka, te je inspekcijskim nadzorom utvrđeno, uvidom u popis sastojaka da za proizvodnju toga kruha nije koristio mlinski proizvod od kukuruza kako je to propisano Pravilnikom od žitarica i proizvodima od žitarica, a što odgovara istini jer se naziv kukuruzni može koristiti samo ako ispunjava uvjet da je proizveden od zamijese od najmanje 60% kukuruznog mlinskog proizvoda računajući na ukupnu količinu mlinskih proizvoda. Veći udio u popisu sastojaka za taj kukuruzni kruh činilo je pšenično bijelo brašno T 550. U prodavaonicu je bilo zatečeno 5 komada kukuruznog kruha od 500 grama, kojeg je prodavao po cijeni od 12 kuna. Isto se odnosi na integralni kruh i integralno pecivo koji su također zatečeni u prodaji u količini od 5 komada, a pecivo u količini od 16 komada, koje je prodavao po cijeni od 12, odnosno 5 kuna po komadu. Integralni kruh mora biti proizveden od najmanje 80% pšeničnih mlinskih proizvoda od cjelovitog zrna računajući na ukupnu količinu mlinskih proizvoda, a što nije bio slučaj. On da nije znao za te odredbe Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica, te za odredbe zakona o informiranju potrošača o hrani, a nakon inspekcijskog nadzora dana 14.09. otklonio je navedene nesukladnosti po pitanju naziva, a što je inspektorica i utvrdila u obrazloženju optužnog prijedloga i to na način da je pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralni kruh" nazvao nazivom "pšenični bijeli kruh s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna". Za pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralno pecivo" novi naziv je glasio "pšenično bijelo pecivo s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna", a za pekarski proizvod koji je bio nazvan "kukuruzni kruh" novi naziv je glasio "pšenični bijeli kruh s dodatkom kukuruznog brašna".

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 13. rujna 2022. Nadzor je obavljen od strane više poljoprivredne inspektorice. BTO u pekari [obrt] u [adresa], vlasništvo okrivljenika. U zapisniku je navedeno da vlasnik pekare svježe pekarske proizvod kao i fine pekarske i srodne proizvode stavlja u promet iz vlastite prodavaonice koja se nalazi u sklopu istog objekta kao nepretparkirane te iste izlaže na policama ili u staklenoj vitrini. U nadzoru je izdvojen integralni kruh 650 grama, prodajne cijene 12 kuna, zatečen u količini 5 komada, kukuruzni kruh 500 grama cijene 12 kuna, zatečen u količino od 5 komada, integralno pecivo 100 grama, prodajne cijene 5 kuna, zatečeno u količini 16 komada, burek sir 250 grama, prodajne cijene 17 kuna, zatečen u količini o 6 komada.

Pregledom dostupnih podataka o sastojcima pojedinih proizvoda koji su osigurani u pisanoj formi na prodajnom mjestu utvrđeno je da za pekarske proizvode: integralni kruh, integralno pecivo i kukuruzni kruh popis sastojaka glasi: pšenično bijelo bračno T 550 (gluten), speci zrnko (integralno brašno raženo T.1250, pšenične klice, šećer, dekstroza, zgušnjivač E 412, emulgator E472, tvar za tretiranje brašna E 300, enzimi), voda, kvasac, sol, eurosupremaks, tvar za sprječavanje zgrudnjavanja E 170 i dr., a za kukuruzni kruh popis sastojaka glasi: pšenično bijelo brašno tip 550, zea miks (35 % ekstrudirana kukuruzna krupica, gluten (pšenica), jodirana sol, brašno pšenično T 550 i dr.)

Pregledom fiskalne kase putem koje se potrošačima izdaju maloprodajni računi za prodajne proizvode utvrđeno je da su u kasi također za izdvojene pekarske proizvode navedeni nazivi kao i na prodajnom mjestu za proizvode čiji nazivi nisu u skladu sa propisanim nazivima prema upotrjebljenima mlinskim proizvodima koji se koriste u zamijesu te isti glase: "kukuruzni kruh", "pšenični bijeli kruh integral" i "pšenično bijelo pecivo integral". Zapisnik je okrivljenik BT potpisao bez primjedbi.

4.1. Proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. rujna 2022. U nalazu tog zapisnika naznačeno je da je za pekarske proizvode: "integralni kruh", "integralno pecivo" i "kukuruzni kruh" vlasnik pekare osigurao nove nazive koji glase: za pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralni kruh" novi naziv glasi: "pšenični bijeli kruh s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna", za pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralno pecivo" novi naziv glasi "pšenično bijelo pecivo s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna", a za pekarski proizvod koji je bio nazvan "kukuruzni kruh" novi naziv glasi: "pšenični bijeli kruh s dodatkom kukuruznog brašna".

Vlasnik obrta također je dostavio dokaz da je ista nesukladnost po pitanju naziva pojedinih pekarskih proizvoda ispravljena i na fiskalnoj kasi, odnosno dostavljen je prikaz zaslona računala putem kojeg se izdaju računi za prodajne proizvode.

5. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na izvedene dokaze, niti da ima daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da moli sud da bude blag kod donošenja odluke cijeneći okolnost da radi samo sezonski, da je do prekršaja došlo zbog nepoznavanja propisa, a naročito okolnost da je sutra dan nakon inspekcijskog nadzora, odnosno 14. rujna otklonio nesukladnosti, točnije ispravio nepravilnost na način da je pekarske proizvode izložene prodaji iz ovog optužnog prijedloga pravilno označio sukladno sastojcima, te i dalje ispravno označava pekarske proizvode.

7. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se teret, odnosno da je stavio u prodaju proizvode označene nazivima "kukuruzni kruh", "kruh integralni" i "integralno pecivo", a koji po svom sastavu nisu udovoljavali zahtjevima propisanom odredbama Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica budući proizvod koji je označio kao kukuruzni kruh nije bio proizveden od zamijese od najmanje 60 % kukuruznog mlinskog proizvoda, računajući na ukupnu količinu mlinskih proizvoda, već je veći udio u popisu sastojaka za taj kukuruzni kruh činilo pšenično bijelo brašno T 550, a proizvod koji je označio kao "integralni kruh" i "integralno pecivo" nije bio proizveden od najmanje 80 % pšeničnih mlinskih proizvoda od cjelovitog zrna računajući na ukupnu količinu mlinskih proizvoda. Okrivljenik se branio da nije znao za te odredbe Pravilnika o žitaricama i proizvodima od žitarica i za odredbe Zakona o informiranju potrošača o hrani, te da je nakon inspekcijskog nadzora sutradan, 14.09. otklonio navedene nesukladnosti po pitanju naziva.

7.1 Pri tome ta okolnost ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost, jer ne poznavanje propisa ne ispričava, a okrivljenik je vlasnik te pekare od 2004. godine.

8. Na temelju izjave okrivljenika i dokaza proizvedenih na glavnoj raspravi (pregledom i čitanjem zapisnika o inspekcijskom nadzoru do 13. rujna 2022.), koji sudac smatra vjerodostojnim jer je sačinjen tijekom neposrednog inspekcijskog nadzora ovlaštenog višeg poljoprivrednog inspektora i koji se podudara sa iskazom okrivljenika nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se terete, opisano u izreci presude.

9. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim.

10. Međutim, cijeneći okolnost da je okrivljenik dan nakon inspekcijskog nadzora otklonio navedene nesukladnosti po pitanju naziva pekarskih proizvoda koje je izložio prodaji, a što je potvrdila i inspektorica tijekom obavljenog inspekcijskog nadzora od 14. rujna 2022., a i u samom obrazloženju optužnog prijedloga, jer je osigurao nove nazive na način da za pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralni kruh" novi naziv glasi "pšenični bijeli kruh s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna", za pekarski proizvod koji je bio nazvan "integralno pecivo" je osigurao naziv "pšenično bijelo pecivo s dodatkom smjese i integralnog (cjelovitog) raženog brašna", a na kukuruzni kruh osigurao je naziv "pšenični bijeli kruh s dodatkom kukuruznog brašna", okrivljenika je oslobodio od kazne, sukladno odredbi čl. 38.st. 2. podst. 2. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.

U Šibeniku 09. rujna 2026

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: BT, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis