Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1-171/2025-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv protustranke ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Sandri Dimitrijević, odvjetnici iz Zagreba, Josipa Sermagea 14A, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagateljice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protustranke ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu čk. br. 560/5 broj D. L. 2 Krtina, kuća i gospodarska zgrada površine 165 m2, dvorište površine 410 m2, ukupno 575 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] civilnom diobom na način da će se nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos stečen tom prodajom podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima (civilno razvrgnuće) i to predlagateljici FL ½ dijela, a protustranci ŠL ½ dijela.
II. Civilno razvrgnuće suvlasništva provest će se prema pravilima ovršnog postupka.
III. Nalaže se protustranci ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagateljici FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 16,59 eura (šesnaest eura i pedeset devet centi) u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom preostalog dijela troška koji se odnosi na trošak sastava prijedloga kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva nekretnine opisane u toč. I. izreke u kojoj predlagateljica i protustranka dolaze upisani kao suvlasnici i to predlagateljica FL u ½ dijela i protustranka ŠL u ½ dijela. Navodi da stranke ne uspijevaju postići dogovor oko načina podjele predmetne nekretnine.
2. Protustranka je po punomoćnici na ročištu 1. rujna 2026. navela da nije sporno da se nekretnina ne može geometrijski podijeliti, no da se protivi sudskom razvrgnuću jer isto ne smatra svrsishodnim, budući da je našao kupca za predmetnu nekretninu i to za cijenu prema utvrđenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine koju je predložila sama predlagateljica, međutim, nakon što je predlagateljica inzistirala na razvrgnuću suvlasničke zajednice putem suda, protustranka je predložila da se donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice civilnom diobom.
3. Sukladno čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak, dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Člankom 48. ZVDSP je dalje propisano da svaki suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili samo djelomično. Način sudskog razvrgnuća uređen je u čl. 50. ZVDSP koji propisuje da je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji i ako je moguć i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st.1). Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (st.2.). Ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) (st.4.).
4. Uvidom u dostavljene podatke iz BZP-a za ranije navedenu nekretninu utvrđeno je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica], i to predlagateljica u ½ dijela i protustranka u ½ dijela. Nadalje, nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se navedena nekretnina ne može podijeliti fizički, niti je sporno da ni jednoj od stranaka ne pripada pravo na razvrgnuće isplatom kao i to da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća.
5. S obzirom na sve navedeno, sud je riješio da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom, odnosno da se ista proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos da se podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, odnosno da svakoj stranci pripadne polovica iznosa ostvarenog prodajom.
6. Prema odredbi čl. 54 ZV-a, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno veličini svojih suvlasničkih dijelova, dok je odredbom č. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine broj 59/23, dalje: ZIP) određeno
- da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (1),
- da će sud u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (2),
- da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (3),
- da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (4), a
- da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (5).
7. U ovome predmetu predlagateljica je postavila zahtjev za plaćanjem troškova postupka u iznosu od 125,00 eur na ime sastava prijedloga i iznos od 33,18 eur na ime sudske pristojbe za prijedlog dok protustranka nije postavila zahtjev za troškovima.
8. Iako su stranke u ovom postupku imale suprotne interese, protustranka se tijekom postupka suglasila oko načina razvrgnuća pa je sud priznao troškove potrebne radi ostvarenja zajedničkih interesa obiju stranaka ocjenjujući pritom da se to odnosi na trošak pristojbe za prijedlog u iznosu od 33,18 eur, a budući da su suvlasnički udjeli svake stranke nesporno ½ dijela, to je protustranka dužna snositi polovicu pristojbe za podnošenje prijedloga u iznosu od 16,59 eur. U preostalom dijelu zatraženog troška sastava prijedloga po punomoćnici, sud taj dio zahtjeva ne nalazi osnovanim. Naime, uzevši u obzir da protustranka svojim postupanjem nije pridonijela duljem trajanju postupka niti nastanku dodatnih troškova sud ocjenjuje da postoje razlozi pravičnosti iz čl. 32. st. 2. ZIP koji nalažu da primjenom odredbe čl. 32. st. 5. ZIP svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Varaždinu 9. rujna 2026.
Sutkinja
Ana Lazić
Uputa u pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagateljica po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz [adresa]
2. Protustranka po punomoćnici Sandri Dimitrijević, odvjetnici iz Zagreba, Josipa Sermagea 14A
