- 1 -              Revd 1681/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1681/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB:..., iz Č., zastupanog po punomoćniku J. Č., odvjetniku iz Z., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB:..., iz Z., zastupane po punomoćniku Z. P., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-159/2023-2 od 1. lipnja 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-138/14-51 od 5. svibnja 2021., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-159/2023-2 od 1. lipnja 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-138/14-51 od 5. svibnja 2021.

 

2. U prijedlogu je naznačio tri pravna pitanja koje smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva tri pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

3.1. Prvo postavljeno pitanje u prijedlogu kojim se u bitnom pita da li je potrebno tumačenje sadržaja ugovora sklopljenog od strane društva Y. d.o.o. i tuženika, ne može se cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer prvenstveno predstavlja činjenično pitanje vezano uz ovaj spor te stoga i odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima ovoga konkretnog slučaja te bi bio važan za odluku u ovome sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je odlučno za dopuštenost revizije.

 

3.2. Drugo postavljeno pitanje kojim se pita je li postoji odgovornost tuženika za naknadu štete zbog nesklapanja ugovora također predstavlja činjenično pitanje vezano uz ovaj spor te stoga i odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima ovoga konkretnog slučaja te je važan za odluku u ovome sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je odlučno za dopuštenost revizije. Pored navedenog pitanje polazi i od pogrešne pretpostavke da je od strane tuženika došlo do povrede ugovorne obveze (nesklapanjem ugovora).

 

3.3. Treće postavljeno pitanje kojim se problematizira zastara potraživanja nije važno pitanje za ishod ovoga spora jer je sud odbio tužbeni zahtjev utvrdivši da na strani tuženika nema povrede ugovorne obveze, pa posljedično navedenom nema ni počinjene štete koju tužitelj potražuje, a ne zbog zastare potraživanja.

 

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 16. ožujka 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.