REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-706/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin , u pravnoj stvari tužitelja ILLA invest d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin), Ulica Petra Preradovića 17, OIB:76068414716, zastupan po direktoru PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćnicima iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, protiv tuženika KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. srpnja 2026, u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženog, po objavi presude dana 09. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ILLA invest d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin),Ulica Petra Preradovića 17, OIB: 76068414716, isplati iznos od ukupno 100.000,00 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 01. studenog 2025. godine, pa do isplate, i to za razdoblje od 01.11.2025. godine do 31.12.2025. godine po stopi od 5,15%, od 01.01.2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana."

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 8.190,00 EUR-a sa zateznim kamatama koje kamate teku od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je u svojstvu prenositelja i tužena u svojstvu stjecatelja dana 26. svibnja 2026. godine sklopili Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu LJUPKA d.o.o., a koji ugovor je zaključen u obliku javnobilježničke isprave od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OU-191/25-3 istog dana. Predmetnim Ugovorom da je tužena stekla sve poslovne udjele u trgovačkom društvu LJUPKA d.o.o., a poslovne udjele su joj ustupila društva i to ovdje tužitelj i trgovačko društvo KARMEX ing d.o.o, te da se tužena tužitelju za predmetne poslovne udjele obvezala isplatiti iznos od ukupno 100.000,00 EUR-a, no pod uvjetom da tužitelj izvrši brisanje zabilježbe spora Z-11166/2022 upisane u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] do dana 01. studenoga 2025. godine te da nekretnina ne bude opterećena bilo kakvim plombama, zabilježbama spora ili drugim upisima kojima bi se ograničavala stvarna prava na nekretnini, a o navedenom dogovoru da svjedoči Izjava tužene od dana. 26. svibnja 2025. godine ovjerena po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV - 4532/2025.

1.1.Dakle, tužena da se obvezala tužitelju isplatiti iznos od ukupno 100.000,00 EUR-a pod uvjetom da se izbriše zabilježba spora upisana pod brojem Z-11166/2025 na nekretnini označenoj kao čest. br. 507/5 gornja bilina koja se sastoji od oranice površine 1105 m, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do 01.11.2025. godine te da ista ne bude opterećena nikakvim teretima. Tužitelj da je navedeni uvjet ispunio i to dana 25. kolovoza 2025. godine kada je pod brojem Z-26999/2025 izbrisana predmetna zabilježba, te je tužitelj svjestan činjenice da su pogrešno u Izjavi od dana 26. svibnja 2025. godine napisani brojevi zabilježbe i katastarske općine, a razlog tome je taj što su predmetnu izjavu sastavljale ugovorne strane koje nemaju nikakvog pravnog obrazovanja. Navodi da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška vidljivo je da je riječ o nekretnini označenoj kao čest. br. 507/5 gornja bilina koja se sastoji od oranice površine 1105, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer je to jedina nekretnina koja je bila u vlasništvu trgovačkog društva LJUPKA d.o.o., a ista retorika vrijedi i za zabilježbu upisanu pod brojem Z-11166/2025 budući da je ista bila na predmetnoj nekretnini upisana prilikom zaključenja Ugovora o prijenosu poslovnih udjela. Bilo kako bilo, nesporna je činjenica da su svi uvjeti sadržani u Izjavi od dana 26. svibnja 2025. godine bili ispunjeni u roku, te da tužena nije platila tužitelju dugovani iznos, a kojim se obvezala Izjavom od dana 26. svibnja 2025. godine, tužitelj ima svako pravo tražiti isplatu temeljem navedenog osnova.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj u tužbi naveo da je tužena u obvezi izvršiti plaćanje iznosa od 100.000,00 EUR-a jer je isti izvršio brisanje zabilježbe spora pod poslovnim brojem Z-26999/2025 dana 25. travnja 2025.godine. Tužitelj se poziva na Izjavu danu dana 26. svibnja 2025.godine izdanu od strane tužene međutim iz sadržaja izjave je razvidno kako takva obveza tužene egzistira isključivo u slučaju da društvo, tužitelj, osigura ili izvrši brisanje predmetne zabilježbe. Tužitelj nije osigurao brisanje predmetne zabilježbe već je predmetna zabilježba brisana na način da je sklopljena nagodba između društva LJUPKA d.o.o. i društva AIRMAN AVIATION d.o.o. (koje je izvršio upis predmetne zabilježba kao predlagatelj), i to Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza. Iz sadržaja sporazuma da je razvidno kako je društvo LJUPKA d.o.o. uplatilo ukupno iznos od 320.000,00 EUR-a kako bi se osiguralo brisanje predmetne zabilježbe i društvo AIRMAN AVIATION d.o.o. se odreklo tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, društvo LJUPKA d.o.o. je bilo primorano izvršiti plaćanje iznosa od 320.000,00 EUR-a kako bi se oslobodilo upisa predmetne zabilježbe, slijedom čega tužitelj ni na koji način nije osigurao brisanje predmetne zabilježbe kako to neosnovano tvrdi u tužbi. Slijedom svega navedenog, tužitelj nije ni na koji način doprinio brisanju predmetne zabilježbe već je društvo LJUPKA d.o.o. bilo primorano platiti 30% vrijednosti nekretnina da bi se oslobodio predmetne zabilježbe i to sve zbog krivnje tužitelja , uslijed čega je predmetna tužba bila i podnesena protiv društva LJUPKA d.o.o.

2.1.Dostavlja u spis potvrdu o isplati iznosa od 345.000,00 EUR na račun društva Arman aviation d.o.o. a koji iznos je isplaćen kako bi se brisala zabilježba spora na nekretninama koje su u vlasništvu Ljupka d.o.o. bile u tom trenutku, a kojeg društva je jedini član i direktor bila upravo tužena. Dakle, tužena osobno kao član i direktor društva je bila primorana isplatiti ukupno 345.000,00 EUR da bi se oslobodila zabilježba spora upisana na nekretnini koje su sadržane u tužbi i odgovoru, od kojeg iznosa je društvu Vist promoteks d.o.o. isplatila iznos od 125.000,00 EUR na ime navodnog posredovanja da se spor na toj nekretnini riješi povlačenjem tužbe. Osim tog iznosa bila je primorana preuzeti i dug u iznosu od 220.000,00 EUR drugog društva i isplatiti tužitelju u tom postupku kako bi se mogla osloboditi zabilježba spora i slobodno raspolagati nekretninama. Slijedom navedenog, upravo tužena je poduzela radnje da se briše zabilježba spora kao direktor društva Ljupka d.o.o., a ne tužitelj te se predlaže da se u daljnjem tijeku postupka uz predložene pisane dokaze sasluša i svjedok ČL na okolnosti sudjelovanja dogovorima i pregovorima oko sklapanja sporazuma s društvom Arman aviation d.o.o.

3.U odnosu na navode iz odgovora na tužbu , tužitelj navodi da tuženik prilikom interpretiranja Izjave od 26. svibnja 2025. ovjerene pod brojem: OV- 4532/2025 po Javnom bilježniku Tamari Horvat iz Varaždina „ispušta“ dio sadržaja kojim je rok za brisanje određen do „dana 01. studenog 2025.g.“ Tuženik ističe kako tužitelj nije osigurao brisanje predmetne zabilježbe već je predmetna zabilježba brisana na način da je sklopljena nagodba dana 25. srpnja 2025.g. između društva Ljupka d.o.o. i društva AIRMAN AVIATION d.o.o. koje je izvršilo upis predmetne zabilježbe kao predlagatelj. U zaključenju Sporazuma o međusobnim pravima koji je zaključen između društva Ljupka d.o.o. i društva AIRMAN AVIATION d.o.o. dana 25. srpnja 2025.g. tužitelj ni na koji način nije bio involviran, pa ukoliko je temeljem istog i brisana predmetna zabilježba, to za ovaj predmet može jedino i isključivo značiti da je „uvjet otpao“, pa se zato Izjava od 26. svibnja 2025.g. ili njezini učinci ostvaruju bez obzira na taj uvjet. Stoga tužitelj drži kako se ovdje radi o čistom pravnom pitanju te drži nepotrebnim provođenje bilo kakvih personalnih dokaza.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Izjava od dana 26. svibnja 2025. godine ovjerena po Javnom bilježniku Tamari Horvat pod brojem OV-4532/2025 (l.s. 5- 6), Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu LJUPKA d.o.o., zaključen u obliku javnobilježničke isprave od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OU-191/25-3 od dana 26. svibnja 2025. godine (l.s.7-19), Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza zaključen između Ljupka d.o.o. i Airman Aviation d.o.o. (l.s. 30-33, 73-77), tužba radi naknade štete između tužitelja ADRIA EUROPE VARAŽDIN DVA d.o.o. i tuženog SOBOČAN gradnja d.o.o., Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu posl. br. P- 25/2026 (l.s.41-69), Dodatak br. 1 Zapisniku o deponiranju isparava (l.s. 71), Ugovor o pristupanju duga (l.s.78-79), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao čkbr. [katastarska čestica] (l.s. 13-14), Povijesni izvadak iz sudskog registra (l.s. 16-17).

4.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka JL, predloženog od strane tuženika, budući je činjenično stanje dovoljno raspravljeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

6. Među strankama je sporno da li je tužena dužna isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 Eura prema ovjerenoj izjavi tužene od 26. svibnja 2025. godine.

7. Među strankama nije sporno da su, tužitelj i tvrtka Karmex d.o.o. u svojstvu prenositelja i tužena u svojstvu stjecatelja dana 26. svibnja 2026. godine zaključili Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu LJUPKA d.o.o., koji ugovor je zaključen u obliku javnobilježničke isprave od strane Javnog bilježnika Tamare Horvat pod brojem OU-191/25-3 istog dana, a kojim Ugovorom je tužena stekla sve poslovne udjele u trgovačkom društvu LJUPKA d.o.o.

8. Isto tako nije sporno da je tužena istog dana ovjerila i Izjavu (l.s. 5) u kojem se obvezala društvu ILLA invest d.o.o. isplatiti iznos od 100.000,00 EUR, i to u slučaju odnosno pod uvjetom da upravo to (isto) društvo izvrši brisanje zabilježbe spora Z- 11166/2022 do 1. studenoga 2025. godine, te da predmetna nekretnina ostane neopterećena (plombama, zabilježbama spora ili drugim upisima kojim bi se ograničavala stvarna prava na nekretnini).

8.1. Iz netom citirane Izjave i njena formuliranog sadržaja Izjave jasno proizlazi da su stranke ugovorile ne samo činjenicu da predmetna zabilježba mora biti brisana do određenog datuma, već su izričito ugovorili tko treba izvršiti brisanje iste, pa je za nastanak obveze tuženika odnosno isplate iznosa od 100.000,00 Eura, bilo potrebno kumulativno ostvarenje ugovorenih pretpostavki, i to: da do 1. studenoga 2025. godine bude izvršeno brisanje predmetne zabilježbe, te da takvo brisanje izvrši upravo društvo ILLA invest d.o.o. ovdje tužitelj, pa se u konkretnom slučaju ne radi o bezuvjetnoj obvezi tuženika na isplatu navedenog iznosa, već o obvezi tužene čiji nastanak ovisi o ispunjenju izrijekom ugovorenog uvjeta.

9. Iz povijesnog zk. izvatka za nekretninu čest. br. 507/5 oranica površine 1105, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 13-15) je razvidno da je ista u trenutku zaključenja Ugovora o prijenosu poslovnih udjela dana 26. svibnja 2025. bila u vlasništvu trgovačkog društva LJUPKA d.o.o., kao i da je u tom trenutku zaključenja Ugovora, na nekretnini bila upisana zabilježba spora predlagatelja tvrtke Airman Aviation d.o.o. pod posl. br. Z- 26999/2025, a radi spora koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru radi utvrđenja prava vlasništva protiv tvrtke Ljupka d.o.o..

10. Isto tako iz povijesnog zk. izvatka proizlazi da predmetnu zabilježbu nije brisalo društvo ILLA invest d.o.o., već je do njezina brisanja došlo temeljem pravnog odnosa između društva LJUPKA d.o.o. i AIRMAN AVIATION d.o.o.

11. Tužena je bila jedini član i direktor društva Ljupka d.o.o. u trenutku kada je sa tvrtkom AIRMAN AVIATION d.o.o. zaključila Sporazum o reguliranju međusobnih prava i obveza (l.s. 30-33) dana 25. srpnja 2025., a kojim sporazumom razrješavaju međusobni odnos na nekretnini čest. br. 507/5 k. o. [katastarska općina], a u kojem ugovoru stranke u čl. 3. konstatiraju da je Ljupka d.o.o. kao prodavatelj dana 13. lipnja 2025 godine zaključila Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s kupcem te da kupoprodajna cijena iznosi 950.000,00 Eura., dok u čl. 6. istog Sporazuma se tvrtka Airman Aviation d.o.o. obvezuje kod javnog bilježnika pohraniti podnesak koji se odriče tužbenog zahtjeva koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zadru, pod posl. br. P- 74/2005, te se isto tako obvezuje deponirati podnesak kojim dozvoljava brisanje zabilježbe koja je upisana na predmetnoj nekretnini pod posl. br. Z-11166/2025, ali tek nakon uplate kupoprodajne cijene ovom javnom bilježniku temeljem kupoprodajnog Ugovora.

12. Sukladno čl. 319 ZOO-a ovaj sud ne nalazi da bi odredba predmetne Izjave bila takva da bi iz nje proizlazilo da je za obvezu tužene dovoljno bilo samo brisanje zabilježbe, neovisno o tome ju je izvršio. U konkretnom slučaju, prema sadržaju Izjave, obveza tuženika na isplatu 100.000,00 EUR vezana je uz ostvarenje buduće činjenice

– da tužitelj tvrtka ILLA invest d.o.o. izvrši brisanje predmetne zabilježbe do određenog datuma, te se radi o ugovorenoj pretpostavci o kojoj je ovisio nastanak obveze tuženika.

12.1. Međutim, iz povijesnog zk. izvatka (l.s. 14) proizlazi da je predmetna zabilježba Z- 11166/25 brisana dana 25. kolovoza 2026 godine i to na temelju ovjerenog prijedloga za brisanje zabilježbe ovjerenog kod javnog bilježnika Emila Brkića pod broje OV - 9446/2025 od dana 25. srpnja 2025 godine, a i to upravo onog Brisovnog očitovanja tvrtke AIRMAN AVIATION d.o.o. kojeg je to društvo deponiralo kod ovog javnog bilježnika, a što proizlazi dodatka br. 1 Zapisniku o deponiranju isprava na javnobilježnički polog i uputa za isplatu (l.s. 73), a koje to društvo deponiralo ispunjavajući svoju obvezu temeljem međusobnog Sporazuma od 25. srpnja 2025 upravo između tvrtke Ljupka d.o.o. zastupane po KL, ovdje tuženoj kao članu uprave i tvrtke AIRMAN AVIATION d.o.o. .

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim, jer iako je predmetna zabilježba brisana, ista nije brisana radnjom društva ILLA invest d.o.o., već je do njezina brisanja došlo temeljem pravnog odnosa između društva LJUPKA d.o.o. i društva AIRMAN AVIATION d.o.o., odnosno nakon sklapanja sporazuma kojim su ta društva uredila međusobna prava i obveze. Naime, ispunila se samo jedna od okolnosti i to brisanje zabilježbe, ali nije ostvarena ugovorena okolnost da je društvo ILLA invest d.o.o. izvršilo to brisanje, pa se stoga ne može prihvatiti stajalište tužitelja da sama činjenica konačnog brisanja zabilježbe dovodi do nastanka obveze tuženika na isplatu 100.000,00 EUR. Takvim tumačenjem iz sadržaja Izjave potpuno bi se izostavio dio ugovorne odredbe koji se odnosi na osobu koja je trebala izvršiti brisanje, čime bi se faktično izmijenio sadržaj ugovorenog uvjeta. Tužitelj nije dokazao da bi tužena na bilo koji način spriječila društvo ILLA invest d.o.o. da izvrši ugovoreno brisanje zabilježbe, niti da bi tužena svojim postupanjem onemogućila ostvarenje uvjeta kako bi izbjegla obvezu plaćanja, a upravo suprotno iz dokaznog postupka proizlazi i to da je, kako je već navedeno, do brisanja zabilježbe došlo u okviru zasebnog odnosa između društva LJUPKA d.o.o. i društva AIRMAN AVIATION d.o.o., pri čemu su ta društva međusobno uredila svoja prava i obveze te poduzela radnje koje su dovele do brisanja zabilježbe. U konkretnom slučaju tužitelj je bio dužan dokazati nastup činjenice koja predstavlja temelj njegove tražbine, odnosno da je društvo ILLA invest d.o.o. izvršilo brisanje predmetne zabilježbe na način i u roku određenom Izjavom, a kako isti nije dokazao da je ugovoreni uvjet nastupio, a nije dokazao niti da bi tužena protivno načelu savjesnosti i poštenja spriječila njegovo ostvarenje, nije shodno istom nije ni nastala obveza tužene na isplatu iznosa od 100.000,00 EUR, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a odnosi se na zastupanje tuženika po punomoćniku iz redova odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23). S obzirom na vrijednost predmeta spora 100.000,00 Eura, to je tuženiku priznato za svaku zatraženu radnju u visini 753 bodova i to za zatraženi trošak za odgovor na tužbu, za zastupanje na ročištima 09.06.2026. i od 30.07.2026 te podnesak od 11.06.2026. (1 bod / 2 Eura) uvećano za PDV u iznosu od 1.506,00 eura te pristojba za odgovor na tužbu u iznosu od 660,00 Eura, što sve ukupno iznosi 8.190,00 EUR-a.

Zadar, 09. rujna 2026.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punom.

2. Tuženiku po punom.