REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-861/2026-11

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1 . i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24, 136/25 dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-774/2026 od 31. srpnja 2026., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 4. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika, branitelja Damira Đapića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split OEH, a presude javno objavljene dana 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i NE, rođene N,  rođen **.**.1974.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, ličioc, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. 1. što je dana 23. svibnja 2026. godine u Solinu, u trgovačkom centru Tommy na adresi [adresa], oko 17, 50 sati, u nakani da se bez pravnog osnova materijalno okoristi, ušao u skladišni prostor prodavaonice Tommy oznake T-190, odakle je uzeo i odnio usisavač marke Philips model; XB2122/09 u vrijednosti od 179,99 eura, oštetivši time trgovačko društvo Tommy d.o.o. za iznos od 179,99 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome u cilju da je protupravno prisvoji,

2. što je u razdoblju od dana 26. svibnja 2026. od 21,00 sati do dana 27. svibnja 2026. do 8,00 sati, u Kaštel Štafiliću, Ulica Petra Ferre 8, u nakani da se bez pravne osnove materijalno okoristi svim vrijednim stvarima koje zatekne, ušao u otključano vozilo marke „Nissan Quashqai“, registarskih oznaka i broja; [registarska oznaka], vlasništvo ZE gdje je iz novčanika kojeg je pronašao u pretincu vozila, uzeo i odnio novčani iznos od 60,00 eura, tri bankovne kartice izdane od OTP BANKE d.d. te zdravstvenu iskaznicu, sve u vlasništvu ZE, oštetivši time ZE za iznos od 60,00 eura te je potom dana 27. svibnja 2026. oko 05,40 sati u Kaštel Štafiliću, Cesta dr. F. Tuđmana 813b, unutar poslovnice-mesnice "Skejo", u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, otuđenom bankovnom karticom OTP Banke na ime ZE, pokušao izvršiti plaćanje namirnica tom karticom, u čemu nije uspio jer nije znao točan PIN broj kartice,

dakle, drugom oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji te u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unošenjem računalnih podataka i na taj način prouzroči štetu drugome, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela računalne prijevare,

3. što je dana 12. lipnja 2026., oko 3,30 do 4,00, u Kaštel Štafiliću, Njiva sv. Petra 6, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uporabom tjelesne snage ušao u prizemlje hotela "Resnik", došao do prostora recepcije gdje je iz novčanika uzeo i odnio novčani iznos od 100,00 eura, koji predstavlja polog trgovačkog društva Hydro Energy d.o.o. koje obavlja turističku djelatnost u Hotelu Resnik, oštetivši trgovačko društvo Hydro Energy d.o.o za iznos od 100,00 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio četiri kaznena djela i to tri kaznena djela protiv imovine i to jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/ 22, 114/23, 36/24 i 136/25 – Kazneni zakon), dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka

– računalna prijevara u pokušaju – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. istog zakona.

III. Stoga se okrivljenom LE, na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to:

- za jedno kazneno djelo protiv imovine - teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

- za dva kaznena djela protiv imovine - krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, dvije kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

- za jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara u pokušaju –iz čl. 271. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljeni OE, na temelju odredbe čl. 229. st. 1. t. 1., čl. 228. st. 1. te čl. 271. st. 1. u svezi odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 7 (sedam) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom LE se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2026., pa nadalje.

VI. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom LE se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine, za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni OE se upozorava da mu se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine iz djelomične uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.

VII. Na temelju odredbe čl. 77 KZ/11, čl. 557. i čl. 560 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 u daljnjem tekstu ZKP/08) utvrđuje se da novčani iznos od 160,00 (sto šezdeset) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik OE ostvario kaznenim djelima iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisanim u točki I izreke presude, a koji novčani iznos je postao vlasništvo Republike Hrvatske s time da je okrivljenik dužan, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, uplatiti iznos od 160,00 (sto šezdeset) eura u državni proračun Republike Hrvatske. Na temelju odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11 sud će opozvati djelomičnu uvjetnu osudu ako osuđenik bez opravdanog razloga, u roku koji je određen presudom, ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Tommy d.o.o., OIB: 00228260010, Split, Domovinskog rata 93 se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 179,99 eura (sto sedamdeset devet eura i devedeset devet centi) koji iznos mu je okrivljenik OE dužan isplatiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

IX. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 dužan je okrivljenik OE izvršiti

posebnu obvezu

na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećeniku Tommy d.o.o., OIB: 00228260010, Split, Domovinskog rata 93 u iznosu od 179,99 eura (sto sedamdeset devet eura i devedeset devet centi). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, djelomična uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora.

X. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni OE, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 999,06 (devetsto devedeset devet eura i šest centi) eura, od čega iznos od 899,06 (osamsto devedeset devet eura i šest centi) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 100,00 (sto) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-774/2026 od 31. srpnja 2026. protiv okrivljenika OE zbog počinjenja četiri kaznena djela i to tri kaznena djela protiv imovine i to jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara u pokušaju – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. istog zakona.

1.1. Tijekom postupka oštećenici Tommy d.o.o., ZE i Hydro Energy d.o.o. su postavili imovinskopravne zahtjeve, međutim ZE i Hydro Energy d.o.o. su odustali od svojih zahtjeva.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnica, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom slijedom čega se pristupilo uzimanju njegove obrane.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kaznena djela, koja su mu optužnicom stavljena na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je oženjen, otac je jednog maloljetnog djeteta i o njemu uredno skrbi. Trenutno je nezaposlen, ali će se zaposliti jer je ličioc i za njih ima dosta posla na tržištu. Što se tiče zdravstvenog stanja jako je loše, dobio je sepsu, mrsu i klepsijelu s tim da mu se mrsa uhvatila za kralježnicu i dugo vremena uzrokovala nesnosne bolove.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj; 02574787 od dana 18. lipnja 2026. ( list 8), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00345217 od dana 8. lipnja 2026. godine (list 18), Izvješće PUSD, PP Kaštela o pregledu video snimke nadzorne kamere mesnice Skejo od dana 18. lipnja 2026. ( list 20), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00340888 od dana 12. lipnja 2026. godine (list 22), Izvješće PUSD, PP Kaštela o pregledu video snimke nadzorne kamere hotela Resnik od dana 18. lipnja 2026. ( list 24), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OE pred ovim državnim odvjetništvom sa snimkom od dana 19. lipnja 2026. (list 44 do 46), kaznena prijava trgovačkog društva Tommy d.o.o. od dana 15. lipnja 2026. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom ( list 73), službena bilješka PUSD, PP Solin od dana 16. lipnja 2026. godine o pregledu video snimke nadzornih kamera trgovačkog centra Tommy u Solinu ( list 75), video snimka nadzornih kamera trgovačkog centra Tommy u Solinu ( list 76), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OE pred ovim državnim odvjetništvom sa snimkom od dana 20. srpnja 2026. godine (list 100 do 102).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani su Sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika OE po Psihijatrijska vještačenja, Dr. Sanja Batina d.o.o. od dana 28. srpnja 2026. godine ( list 110 do 120), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ZE od dana 24. srpnja 2026. ( list 124 do 126), Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika SE od dana 24. srpnja 2026. ( list 130 do 132).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 188-195 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika OE proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik OE opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela računalne prijevare u pokušaju iz čl. 271. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.

9.1. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine (list 110-120 spisa), proizlazi da je okrivljenik, u trenutku počinjenja navedenih kaznenih djela, bio smanjeno ubrojiv, a radi se o običnoj smanjenoj ubrojivosti, uslijed djelovanja ovisnosti o opijatima.

9.2. S obzirom da stranke nisu prigovarale navedenom vještvu i da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorila na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika i ovisnosti, to i sud prihvaća ovo vještvo.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, spremnost naknaditi počinjenu štetu, smanjenu ubrojivost te činjenice da je oženjen i otac jednog maloljetnog djeteta, kao i da je lošijeg zdravstvenog stanja.

13.1. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost i upornost u počinjenju kaznenih djela.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići izricanjem djelomične uvjetne osude.

14.1. Državno odvjetništvo je na glavnoj raspravi predložilo da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci, a potom da mu se izrekne djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne zatvora u trajanju od sedam mjeseci izvršiti dok se dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći djelomičnu uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljenika, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Sud je okrivljenom LE, za jedno kazneno djelo protiv imovine - teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za dva kaznena djela protiv imovine - krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, utvrdio je dvije kazne zatvora u trajanju od četiri mjeseca, te za jedno kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalna prijevara u pokušaju –iz čl. 271. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, pa je na temelju odredbe čl. 229. st. 1. t. 1., čl. 228. st. 1. i čl. 271. st. 1. u vezi odredbe čl. 51. KZ/11, okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i sedam mjeseci.

15.1. Potom je sud okrivljeniku, na temelju odredbe čl. 57. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju sedam mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od četiri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

15.2. Sud je mišljenja kako će ovako izrečena djelomična uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je u vrijeme trajanja istražnog zatvora imao vremena promišljati o svojim postupcima, na raspravi je iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom će se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2026., pa nadalje.

17. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 okrivljenom LE se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine, za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje od ovisnosti izvan zatvorskog sustava.

17.1. Sigurnosna mjera mu je izrečena jer iz pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine proizlazi da je okrivljenik počinio navedena kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima te postoji opasnost da bi razlozi za takvo stanje i u budućnosti mogli poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela pa se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

17.2. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljeni je upozoren da mu se kazna zatvora u trajanju od jedne godine iz djelomične uvjetne osude može opozvati, ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom iz čl. 69. KZ/11.

18. Na temelju odredbe čl. 77 KZ/11, čl. 557. i čl. 560 ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 160,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik OE ostvario kaznenim djelima iz čl. 228. st. 1. KZ/11, opisanim u točki I izreke presude, a koji novčani iznos je postao vlasništvo Republike Hrvatske s time da je okrivljenik dužan, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uplatiti iznos od 160,00 eura u državni proračun Republike Hrvatske.

18.1. Okrivljenik je upozoren da će sud, na temelju odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu ako osuđenik bez opravdanog razloga, u roku koji je određen presudom, ne vrati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora.

19. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku Tommy d.o.o., OIB: 00228260010, Split, Domovinskog rata 93 u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom navedenim pod t. I. u iznosu od 179,99 eura, koji iznos mu je okrivljenik OE dužan isplatiti u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

19.1. Na temelju odredbe čl. 62 st. 1. t. 1. KZ/11 određeno je da je dužan okrivljenik OE izvršiti posebnu obvezu na način da, u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude, naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom iz točke I. oštećeniku Tommy d.o.o., OIB: 00228260010, Split, Domovinskog rata 93 u iznosu od 179,99 eura.

19.2. Okrivljenik je upozoren da ako, bez opravdanog razloga, ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, djelomična uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora.

20. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 999,06 eura, od čega iznos od 899,06 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 9. rujna 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku putem Zatvora u Splitu,

-branitelju okrivljenika Damiru Đapiću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split,

-oštećeniku Tommy d.o.o.,

-oštećenima ZE i Hydro Energy d.o.o. po pravomoćnosti,

-u spis