REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. broj: Pp-1357/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZL, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/25-03/74950 od 17.4.2026. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 9. rujna, 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZL, kći ZL i TL, rođ. Z, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS trgovac, zaposlena, neudana, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da do dana 16. listopada 2025. godine u Zagrebu, kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, koju je preuzela 1. listopada 2025. godine, nije u roku od 15 dana po primitku prednje obavijesti dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom dana 21.08.2025. u 09:48 sati u Sesvetama, Ninska 1, kada je počinjen prometni prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, donio je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je ista u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da joj je prvo saznanje o prekršaju odnosno da je njeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo nepropisno parkirano, bilo tek kad je primila predmetnu kaznu za propust dostavljanja podataka, na predočeni obrazac "podaci o vozaču traže se" iskazuje da isti nije ranije vidjela, nije ga zaprimila, na dostavnici za isti nije njezin potpis, te i laik može navedeno utvrditi usporedbom potpisa na prigovoru, osobnoj iskaznici kao i povratnici za obavezni prekršajni nalog, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, predmetnim vozilom osim nje upravlja i njezin otac.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, podatke o vozaču, povratnice, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, fotodokumentaciju, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, presliku osobne iskaznice.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu kao moguću, Sud je nakon uvida u dostavnice, potpisani prigovor okrivljenice, kao i u potpis na osobnoj iskaznici, utvrdio da se ne može sa sigurnošću utvrditi da je potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju s danom primitka 1.10.2025. godine od okrivljenice. Naime, nesporni potpis na osobnoj iskaznici i prigovoru, kao i povratnici za primitak obaveznog prekršajnog naloga očito se razlikuje od potpisa na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, a okrivljenica je u svojoj obrani navela da istu nije zaprimila.

5. Slijedom navedenog Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom pod gornjim brojem, uslijed čega je Sud donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, primjenjujući načelo in dubio pro reo.

6. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka te trošak padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama, 9. rujna 2026.

Sudac

Jasnica Rodić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena

2. Tužitelj

3. Spis