- 1 -              Revd-1680/2024-2

Broj: Revd-1680/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika H. l. s., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. Č., odvjetniku u Z., protiv tuženice-protutužiteljice R. H., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 15 Gž-3377/2023-2 od
24. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7183/2021-85 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj
16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbija se u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 15 Gž-3377/2023-2 od 24. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7183/2021-85 od 5. svibnja 2023.

2. Tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da 2. postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je kao razlog važnosti navedena odluka ovoga suda Rev-x 313/2015 od 1. lipnja 2021., koja nije usporediva u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje obzirom da se ista odnosi na statusne promjene trgovačkog društva.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na 2. postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod t. I. izreke.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na 1. postavljeno pravno pitanje nisu određeno izvođeni razlozi zbog kojih podnositelj prijedloga smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.

6. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na koju se poziva podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije u prijedlogu, tužitelj nije učinio vjerojatnim da je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo a koje se odnosi na pravo na obrazloženu sudsku odluku.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na 1. postavljeno pravno pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, a u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. riješiti kao u t. II. izreke.

Zagreb, 16. travnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                            Slavko Pavković, v.r.