Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6747/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EV, zbog prekršaja iz članka 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13., 148/13., 115/18. i 52/21.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-674/2023-5 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Metkoviću, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni EV je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci, koji je u optužnom prijedlogu pravno kvalificiran kao prekršaj iz članka 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu, s obrazloženjem da djelo, za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to opisano optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, smatrajući da je okrivljenika prvostupanjski sud pogrešno oslobodio od optužbe.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, kako prvostupanjski sud i navodi u svom obrazloženju, budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, kako mu je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da bi bilo utvrđeno inspekcijskim nadzorom u kontrolama izvršenja rješenja obavljenim 11., 17. i 25 siječnja, 2023., da nije postupio po točki 1. rješenja veterinarske inspekcije KLASA: UP/I-322-07/22-10/877 URBROJ: 443-02-03-19-23-1 od 1. prosinca, 2022., na način da uvijek drže svoga psa Hop of wine-water ili E, broja mikročipa 191035000099801 pod nadzorom, a kad je pas na javnim površinama, da ga uvijek drži na povodcu i brnjici sukladno komunalnim odredbama o uvjetima i načinu držanja pasa jedinica lokalne samouprave grada Ploča, pravno označeno kao prekršaj iz članka 176. točke 6. u vezi sa člankom 137.b stavkom 1. Zakona o veterinarstvu.

8. Odredbom članka 176. točke 6. Zakona o veterinarstvu propisano je da će se kazniti za prekršaj, između ostalog, fizička osoba ako ne otkloni utvrđene nepravilnosti na način i u roku kako je odredio veterinarski inspektor u skladu s člankom 137.b. stavkom 1. ovoga Zakona, kojim je propisano ako veterinarski inspektor u obavljanju inspekcijskog nadzora utvrdi da ovaj Zakon ili drugi propis na temelju kojeg je ovlašten postupati nije primijenjen ili nije pravilno primijenjen, naredit će rješenjem otklanjanje utvrđene nepravilnosti, određujući rok u kojem je fizička osoba dužna postupati.

9. U činjeničnom opisu prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, nije naveden rok u kojem je trebalo postupiti po traženju inspektora, a što ovisi o danu primitka predmetnog rješenja, koji također nije naveden u činjeničnom opisu optužnog akta, dakle isti ne sadržava odlučne činjenice, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te djelo, kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nema sva bitna obilježja prekršaja i po propisu ne predstavlja predmetni prekršaj, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud.

10. Slijedom navedenog, budući da se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.