Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-536/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe BELJE PLUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠF, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe BELJE PLUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠF, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: 40. Pp-639/2023-10 od 28. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbi okrivljene pravne osobe BELJE PLUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŠF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba BELJE PLUS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠF (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađaju se od optužbe
da bi koristili poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u k. o. [katastarska općina], dio k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 1,6 ha i dio k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 3,7 ha, sveukupno 5,3 ha od 9. prosinca 2022. godine, bez valjane pravne osnove (ugovora ili nekog drugog akta),
čime bi počinili prekršaj iz članka 31. stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj: 20/18., 115/18., 98/19., 57/22.), kažnjivo po članku 95. stavku 4. i stavku 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba BELJE PLUS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŠF proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba BELJE PLUS d.o.o. u iznosu od 800,00 (osamsto) eura, a okrivljena odgovorna osoba ŠF u iznosu od 400,00 (četiristo) eura, zbog prekršaja iz članka 95. stavka 4. i 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude te su, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku dodijeljenom za plaćanje, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava.
4. Žalitelji predlažu da se, iz razloga iznesenih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su bespredmetne.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ocijenio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da koriste poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske u k. o. [katastarska općina], dio k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 1,6 ha i dio k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 3,7 ha, sveukupno 5,3 ha od 9. prosinca 2022. godine, bez valjane pravne osnove (ugovora ili nekog drugog akta), što je u bitnome zakonski opis djela za koje se okrivljenici optužuju, pa je takav činjenični opis djela, sadržan u optužnom prijedlogu, nepotpun, jer djelo okrivljenika nije konkretizirano, odnosno nije naveden način na koji su okrivljenici koristili predmetno zemljište, protivno citiranoj zakonskoj odredbi, pa da bi time počinili prekršaj za koji se tereti.
8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Konačno, imajući u vidu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, više ne može mijenjati činjenični opis djela, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, slijedom navedenog, ovaj sud je u povodu žalbi okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike, zbog prekršaja za koji se optužuju, oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Iz navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
