Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111/21), rješavajući o žalbi okrivljenice MŽ, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-3490/2025, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenice MŽ osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica MŽ proglašena je krivom i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te je upozorena da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za njeno plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi između ostalog osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da u svom salonu nema potrebe za puštanjem bilo kakvih glazbenih djela, jer je u zakupu Konzumovog prostora te da taj poslovni prostor ima zvučnike koji su razvedeni po cijeloj zgradi, što ispitani svjedok niti je primijetio, niti utvrdio, već je samo paušalno opisao događaj kritične zgode. Zapisnik koji je tada sastavljen nije potpisan, jer nije istinit, pa je trebalo ispitati i nju i njene radnice, pa zatim potpuno i valjano cijeniti izvedene dokaze.
2.2. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što se u žalbi i ukazuje.
5. Naime, okrivljenica nije sudjelovala u provedenom žurnom postupku, iako je uredno pozvana na ročište održano 16. svibnja 2025. kada je ispitan svjedok LŽ koji se očitovao o događajima kritične zgode te naveo da je u frizerskom salonu okrivljenice putem uređaja sa zvučnicima svirala glazba navedena u zapisniku o kontroli koji nije potpisala voditeljica, kao i da okrivljenica nema propisano odobrenje.
6. Međutim, okrivljenica uz žalbu dostavlja ugovore o podzakupu poslovnog prostora prema kojem njen frizerski salon koristi poslovni prostor na lokaciji u Supetru, Industrijska zona Žedno, Draga 8, podzakupodavca Konzum plus d. o. o. Zagreb, pa je s obzirom na tu okolnost prije donošenja osuđujuće presude bilo potrebno provesti detaljniji dokazni postupak i, prije svega, detaljnije ispitati svjedoka koji je kritične zgode bio u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela u frizerskom salonu okrivljenice kao referent/zastupnik Hrvatskog društva skladatelja i koji je sastavio zapisnik o uočenom.
6.1. Naime, u slučaju da se glazba emitira putem centralnog sustava i koja se čuje i u hodnicima i u samom lokalima zbog otvorenog prostora ili razvedenog ozvučenja, obveznik pribavljanja odobrenja HDS ZAMP za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela je trgovački centar, dok pojedini korisnici prostora unutar trgovačkog centra takvu obvezu imaju ako u svom prostoru koriste vlastiti neovisni izvor zvuka koji nije dio centralnog sustava trgovačkog centra.
6.2. Međutim, ispitani svjedok u svom se iskazu nije očitovao o tim okolnostima, tako da je zaključak da bi okrivljenica bila kriva za inkriminirani prekršaj za sada preuranjen, budući da u provedenom dokaznom postupku nije utvrdio ima li okrivljenica realnu mogućnost utjecati na to da se autorska glazbena djela u njenom poslovnom prostoru javno ne priopćavaju.
7. S obzirom na svoju nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje terete okrivljenicu i činjenice koje joj idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazloži postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je sud prvog stupnja bio dužan provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak, kako bi se s većom sigurnošću moglo utvrditi činjenično stanje.
7.1. Stoga je po ocjeni ovog suda činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno, pa je žalbu okrivljenice valjalo prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud ispitati okrivljenicu na okolnosti prekršaja i provesti detaljniji dokazni postupak u kojem će ispitati zastupnika/referenta ZAMP-a koji je kritične zgode bio u kontroli kao svjedoka na okolnosti utvrđene prilikom kontrole, zatim po potrebi provesti i druge dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo, pa ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
