- 1 -              Revd 1678/2024-2

Broj: Revd 1678/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u N., protiv tuženika A. B. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u O., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u sud u Bjelovaru poslovni broj Gž-407/2023-2 od 23. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-314/2021-32 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u sud u Bjelovaru poslovni broj Gž-407/2023-2 od 23. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-314/2021-32 od 6. travnja 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Da li se prilikom sklapanja ugovora o darovanju nekretnina kada se  nekretnina ne predaje u posjed obdareniku isti ugovor mora sklopiti u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave sukladno čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i sukladno Zakonu o javnom bilježništvu, čl. 53. st. 1. toč. 2. ili se takav ugovor o darovanju može sklopiti kao privatna isprava na kojoj je samo ovjeren potpis darovatelja?".

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se predmetno pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavki koja je suprotna utvrđenju nižestupanjskih sudova. Naime, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tuženik kao obdarenik u posjedu predmetne nekretnine i to od trenutka samog sklapanja predmetnog darovnog ugovora. Stoga, drugostupanjski sud imajući u vidu upravo sadržaj odredbe čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08) zaključuje da u konkretnom slučaju predmetni darovni ugovor nije bilo potrebno sačiniti u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

3. Kako tužitelj pretežnim dijelom sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, ovdje je za ukazati na sljedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prijedlogom za dopuštenje revizije odnosno revizijom drugostupanjska presuda ne može se pobijati iz tog razloga (čl. 385.a ZPP). Stoga takvi navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije nisu uzeti za razmatranje.

4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. travnja 2024.

                                                                                                     Predsjednik vijeća:

                                                                                                     dr. sc. Jadranko Jug, v.r.