Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6432/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Udruge invalida rada i okrivljene odgovorne osobe AH, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: 10. Pp-694/2023-5 od 7. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Udruga invalida rada i okrivljena odgovorna osoba BH oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova smatrajući da prvostupanjski sud pogrešno tumači uslugu posredovanja u trgovini te je pogrešno primijenio odredbu o oslobađanju okrivljenika od optužbe i okrivljenike je trebao kazniti po zakonu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, ali i iz drugih razloga.

5. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavljalo na teret da bi u razdoblju od 01. siječnja 2022. godine do 21. listopada 2022. godine obavljali djelatnost razvrstanu prema NKD 2007 u razred 46.13 - Posredovanje u trgovini drvom i građevinskim materijalom, na način da bi prikupljali obročne uplate svojih članova namijenjene kupovini ogrjevnog drva, koje bi dalje uplaćivali prema evidenciji članova na račun ugovornog dobavljača radi isporuke ogrijeva, a da nisu registrirani za kupnju i prodaju robe i/ili pružanje usluga u trgovini, dakle obavljali bi uslugu posredovanja u trgovini drvima, a da nisu registrirani za kupnju i prodaju robe i/ili pružanje usluga u trgovini, čime bi počinili prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. istog Zakona.

6. Ovaj sud prihvaća kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da usluga posredovanja u trgovini nije jedan od konstitutivnih elemenata koji čine obilježje prekršaja za koji se okrivljenici terete jer takvo ponašanje okrivljenika, nije podvedivo pod zakonski opis djela kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. Zakona o trgovini, budući da se nije niti radilo o obavljanju trgovine bez registracije, već o obavljanju neregistrirane djelatnosti te se navedeni činjenični opis eventualno može podvesti pod prekršaj kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.). Međutim, okrivljenici se ne bi mogli proglasiti krivima niti kazniti za prekršaj iz članka 10. stavku 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i u njoj odgovorne osobe koje obavljaju djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nemaju zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavljaju djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti, iako se navedeni činjenični opis može podvesti pod taj propis, jer bi se radilo o pravnoj prekvalifikaciji prekršaja na stroži propis, budući da je za prekršaj iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana novčana kazna u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna/2.654,46 do 6.636,14 eura za pravnu osobu i u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna/663,61 do 2.654,46 eura za odgovornu osobu, dok je za prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o trgovini propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 39.810,00 eura za pravnu osobu i u rasponu od 530,00 do 9.290,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

7. Naime, člankom 449. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22.) propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici (stavak 1.), te da sud nije vezan za prijedloge tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret (stavak 2.), pa kako sud u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati pravnu kvalifikaciju djela na stroži propis, a niti može mijenjati činjenični opis dodavanjem bitnih obilježja djela, ovaj je sud žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i pobijanu presudu, kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, potvrdio.

8. Iz izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.