Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6266/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, zbog prekršaja iz članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 57. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj: 102/17, 32/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-3114/2024-5 od 11. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru i potvrđuje se pobijana presuda.
-
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽM oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. točke 57. (pravilno: članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 57.) Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu terećenog djela nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno kada je okrivljenik započeo s uzgojem pasa, kao i da je u činjeničnom opisu navedeno da leglo od pet pasa namjerava pokloniti, dok je člankom 86. stavkom 1. točkom 57. citiranog Zakona inkriminiran uzgoj životinja namijenjeni prodaji, pa djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.
1.1. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
2.1. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, ističući da sud nije tražio dopunu optužnog prijedloga, kao i da je zanemario odredbe Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca za prodaju, te da je okrivljenik pogrešno oslobođen od optužbe, već da ga treba proglasiti krivim i kazniti sukladno zakonu.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude nije na štetu okrivljenika povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je okrivljenik pravilno oslobođen optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, međutim ne iz razloga koji su navedeni u obrazloženju citirane presude.
5. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava, budući da je odredbom članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 57. Zakona o zaštiti životinja propisana kazna za fizičku osobu koja uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja (članak 54. stavak 1. - uzgoji kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo).
5.1. Prekršaj kojim se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom činjenično je u bitnom opisan time da je kao fizička osoba držatelj pasa u Severinu 22 imao leglo od pet pasa koje ne namjerava zadržati i koje će udomiti bez rješenja o registraciji uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 3. i 4. listopada 2024.
5.2. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, vrijeme počinjenja prekršaja pravilno je određeno u činjeničnom opisu danom inspekcijskog nadzora, budući da je kaznenom odredbom članka 86. stavka 3. propisana kazna za fizičku osobu koja uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja, pa kako je okrivljenik pse uzgajao i u trenutku inspekcijskog nadzora, to je u smislu članka 16. stavka 1. Prekršajnog zakona (Prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja.) vrijeme počinjenja prekršaja pravilno određeno.
5.3. Zaključak prvostupanjskog suda da se okrivljenik, koji je leglo pasa namjeravao pokloniti, nije bavio uzgojem pasa bez rješenja o registraciji uzgoja kućnih ljubimaca, kako to pravilno ističe tužitelj upirući na odredbu članka 2. točke 8. Pravilnika o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca za prodaju („Narodne novine“, broj: 76/22), prema kojoj se odredbi prodajom smatra komercijalna prodaja ili bilo koji drugi oblik prijenosa vlasništva kućnog ljubimca, uključujući i poklanjanje bez komercijalnog učinka, pogrešan je, međutim, kako Pravilnik o uvjetima koje moraju ispunjavati uzgoji kućnih ljubimaca za prodaju definira prodaju kućnih ljubimaca i na način da uključuje i poklanjanje bez komercijalnog učinka, a okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti za držanje legla pasa koje ne namjerava zadržati i koje će udomiti/pokloniti, to je u konkretnom slučaju odredba članka 86. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 57. Zakona o zaštiti životinja kojom je propisana kazna za fizičku osobu koja uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja blanketna, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a isti nije naveden u činjeničnom opisu.
5.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.5. Kako se, dakle, odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće terećenog prekršaja, a isti nije naveden u činjeničnom opisu djela, to zbog propuštanja navođenja tog propisa djelo kojim se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom nije prekršaj.
6. Stoga je ovaj sud žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, već iz sada iznesenih razloga.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
