Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RČR, koju brani odvjetnica Monika Trkulja u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi okrivljenice RČR, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: 30 Pp-3218/2023-8 od 1. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenice RČR odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova žalbenog postupka. Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica RČR proglašena je krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 240,00 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Istom presudom okrivljenici je oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 50,00 eura.

1.2. Nadalje, obvezana je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno po braniteljici podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom ističe da je kažnjena prestrogom kaznom koju ne može platiti. Suglasna je s oduzimanjem imovinske koristi, a zbog počinjenog se prekršaja kaje. Da je znala da postupa protivno zakonu, nikada ne bi oglasila prodaju aranžmana. Nekažnjavana je, studentica je koja sama plaća studij, živi samo s majkom i teret plaćanja kazne pao bi na majku, pa moli da se primjeni opomena, podredno da joj se kazna dodatno ublaži.

2.2. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenice i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu kaznu, ovaj sud nalazi da je okrivljenica za počinjeni prekršaj kažnjena odgovarajućom novčanom kaznom koja je već odmjerena u iznosu znatno nižem od propisane najniže kazne za terećeno djelo, da nema razloga koji bi doveli do dodatnog ublažavanja novčane kazne, te da za primjenu opomene, kako se to u žalbi predlaže, nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona već i zbog samog iznosa propisane novčane kazne.

5.1. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud u dovoljnoj je mjeri vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim okolnostima u vidu priznanja djela i žaljenja, zatim da nisu nastupile znatnije štetne posljedice, kao i o imovinskim prilikama okrivljenice koja je izvanredni student, što uz dosadašnju neosuđivanost okrivljenice kako to proizlazi iz spisa predmeta, te izostanak otegotnih okolnosti, izrečenu kaznu čini razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na okrivljenicu djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

6. Nadalje, ovaj sud okrivljenicu je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove žalbenog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njene obitelji.

7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.