Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika IH, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 8. lipnja 2026., poslovni broj: Pp-3062/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku IH na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II.  Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik IH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeseteura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik IH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Protiv navedene presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu poričući počinjenje prekršaja te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. 86/26;dalje: Prekršajni zakon) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljenik u žalbi, kao i u svojoj obrani navodi kako je smatrao da je zaštitna mjera istekla 18.10.2025. u 00:00 sati, a on je zatečen u prekršaju 18.10.2025. u 23:50 sati.

6. Uvidom u Obavezni prekršajni nalog PP Čazma Klasa: 211-07/25-4/74412, koje je postalo pravomoćno 09. rujna 2025. i izvršno 18. rujna 2025.proizlazi da je prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec.

7. Kao što je i navedeno u prvostupanjskoj presudi navedena mjera je time trajala do 18. listopada 2025. do 24,00 sati, a ne do 00,00 sati, sukladno čl. 1213. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, a kako to u svojoj obrani iznosi okrivljeni.

8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, unatoč okrivljenikovoj višestrukoj prekršajnoj kažnjavanosti izrekao novčanu kaznu u zakonom minimalnom propisanom iznosu, pa je i ovaj Sud mišljenja da je izrečena novčana kazna u svemu pogodna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe i ne dokumentira nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja,i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenih prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost zaštitne mjere.

10. Međutim, uvažavajući navode okrivljenika da mu je vozilo neophodno za posao, ovaj Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, umjesto 3 mjeseca, čime će se, po ocjeni ovog suda, postići svrha primjene zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 9. rujna 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenom tužitelju