Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
B
Zagreb
Broj: Ppž-5327/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 13. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13., 148/13., 115/18., 52/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika HI, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 16. travnja 2025., broj: Pp-2918/2022, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se djelomično osnovanom žalba okrivljenika HI, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se pobijana presuda preinačuje u pravnoj oznaci prekršaja i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 107. stavka 1. točke 13. i stavka 7. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22., 154/22.), te se okrivljeniku HI, na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II U ostalom dijelu odbija se neosnovanom žalba okrivljenika HI, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik VI obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 16. travnja 2025., broj: Pp-2918/2022, proglašen je krivim okrivljenik VI zbog prekršaja iz članka 161. stavka 1. točke 13. Zakona o veterinarstvu i na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura.
2. Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći kako se u uvodu presude navodi da je proveden žurni postupak, dok se u obrazloženju navodi da je inspektorica ispitana na glavnoj raspravi, zbog čega ne zna kakav se postupak vodio. Žalitelj ističe kako je osuđen po članku Zakona o veterinarstvu koji više nije na snazi, a sud nije ispitao postoji li pravni kontinuitet u novom Zakonu o zdravlju životinja, već to navodi samo kod iskaza inspektorice. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti optužbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud pogrešno pravno označio prekršaj kojeg je počinio okrivljenik, a kako to opravdano ističe žalitelj.
6. Naime, u odnosu na počinjeni prekršaj, utvrđeno je da postoji pravni kontinuitet u članku 107. stavka 1. točke 13. i stavka 7. Zakonu o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22., 154/22.) koji članak je stupio na snagu 1. siječnja 2023., a koji je u konkretnom slučaju za okrivljenika povoljniji, jer propisuje nižu kaznu. Za okrivljenika je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u članku 161. stavku 1. točki 13. Zakona o veterinarstvu u rasponu od 6.000,00 do 10.000,00 kuna (od 796,34 do 1.327,23 eura prema fiksnom tečaju konverzije 7,5345), a Zakonom o zdravlju životinja sada je propisana novčana kazna u rasponu od 160,00 do 660,00 eura, a ne kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja pobijane presude od 260,00 do 1.060,00 eura-članak 107. stavak 8. Zakona o zdravlju životinja jer se navedeni stavak odnosi na kažnjavanje za prekršaje iz stavka 1. tog članka, osim za prekršaj iz stavka 1. točke 75. tog članka, fizičke osobe nositelja ili člana OPG-a, a prema stanju spisa okrivljenik to nije.
7. Zbog navedenoga, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, a kojim je propisano da će se prema počinitelju prekršaja primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, primijenjen je Zakon o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22., 154/22.), kao propis blaži za okrivljenika.
8. Razmatrajući nadalje žalbu okrivljenika i ispitujući presudu, ovaj Sud je utvrdio da iako je u uvodu presude navedeno da je proveden žurni postupak, a da se u obrazloženju presude pogrešno navodi da je inspektorica ispitana na glavnoj raspravi, da zbog navedene omaške u pisanju nije došlo do povrede na štetu okrivljenika. Naime, u postupku je pravilno proveden žurni postupak u skladu sa člankom 221. stavkom 1. točkom 1. Prekršajnog zakona, a u kojem je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i to na temelju iskaza ispitane svjedokinje više veterinarske inspektorice ČI, te uvida u priloženu dokumentaciju.
9. Slijedom navedenog, a u skladu s ovlaštenjem da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, pravilno prihvaćajući iskaz ispitane svjedokinje više veterinarske inspektorice, budući je u suglasju s materijalnom dokumentacijom u predmetu.
10. Prvostupanjski sud proveo je sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdio činjenično stanje zbog čega nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Odluku o prekršajnoj odgovornosti žalitelja prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio pa navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni za ovaj prekršaj, ovaj Sud je utvrdio da je ista previsoka, zbog čega je ovaj Sud, uzimajući u obzir visinu novčane kazne koja je propisana za počinjeni prekršaj prema Zakonu o zdravlju životinja koji je primijenjen kao blaži Zakon, ne nalazeći utvrđenih olakotnih okolnosti u prvostupanjskom postupku, preinačio pobijanu presudu i izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad propisanog minimuma, a koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
12. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
13. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Kako je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. rujna 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
