Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9844/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PROJEKT PRIJEM j. d. o. o. Split, kao pravne osobe i ČZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Marina Krka iz OD Krka&Krka d. o. o. Split, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika PROJEKT PRIJEM j. d. o. o. Split, kao pravne osobe i ČZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9481/2024 od 24. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika PROJEKT PRIJEM j. d. o. o. Split, kao pravne osobe i ČZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici PROJEKT PRIJEM j. d. o. o. Split, kao pravna osoba i ČZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 663,62 eura pravna osoba te 265,46 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura, svaki.
1. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po braniteljici podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2. U žalbi u bitnom osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da su podmirili autorske naknade i to u postupku dokazali računom, tako da se u smislu Zakona o obveznim odnosima određivanje naknade i prihvat uplaćenih iznosa mora smatrati izdanim odobrenjem. Uz to, pogrešno je odgovornu osobu smatrati kažnjavanom, jer ista nije kažnjavana za tu vrstu prekršaja.
3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
2. Žalba nije osnovana.
3. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da su okrivljenici u provedenom žurnom postupku po prijedlogu tužitelja aktivno sudjelovali braneći se pisanom obranom, te je, nakon pravilne ocjene provedenih dokaza, prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja terećenog prekršaja, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloga koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
4. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode, bez odobrenja HDS ZAMP-a, u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena koristeći uređaj sa zvučnicima, kako to proizlazi iz njihove obrane u kojoj ne spore da su kritične zgode javno priopćavali autorska glazbena djela u svom ugostiteljskom objektu, kao i da za to tada nisu imali potrebno odobrenje, dok okolnost da su podmirili račun za javno korištenje autorskih glazbenih djela nije relevantna i ne oslobađa ih odgovornosti za terećeno djelo, budući da odobrenje HDS, sukladno članku 233. stavku 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, treba pribaviti prije početka korištenja predmeta zaštite, kada je korisnik dužan podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, s navedenom vrstom i okolnostima korištenja, što okrivljenici nisu učinili.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne i okrivljenicima, ranije nekažnjavanoj pravnoj osobi, a zbog nastupa rehabilitacije i sada nekažnjavanoj odgovornoj osobi, izrekao novčane kazne u visini propisanih minimuma, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a ista je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati na način da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
6. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici obvezani na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
